- OZP - Observatoire des Zones Prioritaires

Les ZEP, laboratoires du système éducatif ? (une série OZP, septembre-octobre 2021)

2021-08-31T22:00:00Z

Voir la sous-rubrique Les ZEP, laboratoire du système éducatif ? (OZP, automne 2021)

Quelle est la place des actions innovantes en éducation prioritaire ? Des chiffres par niveau d'enseignement et par type de dispositif (recherche effectuée sur la base de données de l'OZP)

2016-10-15T08:44:21Z

L'innovation est à nouveau à l'ordre du jour avec la relance du "Conseil national de l'innovation pour la réussite" et l'appel à projets pour la Journée nationale de l'innovation du 29 mars 2016.

Depuis plusieurs années, l'OZP développe une base de données d'actions innovantes en éducation prioritaire, alimentée majoritairement à partir de fiches de la base Expérithèque mais aussi à partir de sites académiques et de quelques autres (Café pédagogique avec le Forum des actions innovantes...) lorsque les actions sont présentées de manière suffisamment détaillées. Toutes ces fiches sont marquées B*.
On peut interroger la base de données d'actions B* à partir de la colonne 4 du tableau de croisement

Remarques préliminaires :
- ces relevés ont été effectués début octobre 2016 ;
- certaines actions qui concernent plusieurs niveaux d'enseignement (interdegrés) ont pu être comptées deux fois, ce qui explique que le total des actions ou des pourcentages accuse un excédent d'environ 10% ;
- certains articles, peu nombreux, peuvent regrouper deux actions ;

- nous avons mis à part les lycées, dont la nomenclature ("autres lycées prioritaires") et les périodes de recensement sont différentes des autre niveaux.

COLLÈGE :
1148 actions
dont 632 en REP+, Eclair, RAR1, soit 55% des actions en collège
et 568 en REP, RRS, soit 49,4% des actions en collège
Les actions en collège (1200) représentent 71,4 % de l'ensemble des actions innovantes en éducation prioritaire (1679, hors lycées).

ÉCOLE ÉLÉMENTAIRE
476 actions
dont 294 en REP+, Eclair, RAR
et 234 en REP, RRS
Les actions en école élémentaire (528) représentent 29 % de l'ensemble des actions innovantes en éducation prioritaire (1679, hors lycées).

MATERNELLE
196 actions
dont 122 en REP+, Eclair, RAR
et 96 en REP, RRS
Les actions en maternelle (218) représentent 12,9 % de l'ensemble des actions innovantes en éducation prioritaire (1679, hors lycées).

LYCÉE (recensement arrêté au 1er janvier 2016)
149 actions (lycées toutes catégories)
dont 32 en Eclair
et 117 en "autres lycées prioritaires"

Conclusion :
Les actions innovantes sont beaucoup plus nombreuses dans les collèges (71,4%) que dans les écoles élémentaires (29%) et plus encore que dans les maternelles (12,9%).

Les actions innovantes dans chaque niveau sont d'environ 25% plus nombreuses en REP+, Eclair et RAR qu'en REP et RRS.

Expérithèque
Une comparaison avec la base de données Expérithèque est difficile car la grille de recherche de celle-ci (voir partie 4. Dispositifs particuliers) répartit les actions en éducation prioritaire en 4 catégories insuffisamment distinctives :

éducation prioritaire : 320 actions
ECLAIR : 487 actions
RAR : 71 actions
RRS : 125 actions
Total : 1003 actions

On note dans cette nomenclature l' absence de la catégorie s REP+ et REP, le caractère flou de la catégorie "éducation prioritaire", le faible nombre des actions en RRS, le critère chronologique des catégories ECLAIR et RAR.

Journée OZP 2012. "Expérimentations/innovations : éléments de bilan de l'article 34", par Yves Reuter (Univ. Lille 3)

2012-06-14T05:05:00Z

texte issu de la prise de notes durant l'intervention

Journée nationale OZP : 2 juin 2012

Expérimentations/innovations : éléments de bilan de l'article 34

par Yves Reuters ,
professeur d'université et responsable du
Laboratoire Théodile-CIREL, Univ. Lille 3,
auteur d'un récent rapport au HCE sur les expérimentations (loi de 2005)

La demande de ce rapport a été faite par le HCE suite à une recherche de cinq ans menée par Yve Reuter sur une école Freinet.
Il a demandé 6 mois de négociation avec le HCE puis 6 mois de travail et nous a amenés à poser certaines questions sur la conception de la recherche et sur ce qu'est un rapport.

Le HCE voulait qu'on leur dise ce que valait l'article 34, comment il était appliqué et quels effets cela avait. Mais les effets sur les élèves ne sont pas facilement évaluables…

L'article 34 permet l'expérimentation dans le cadre du projet d'école ou d'établissement pendant 5 ans et sur autorisation des autorités académiques avec une évaluation annuelle par le HCE (en théorie, mais en pratique le HCE a attendu cinq ans pour se soucier de cette évaluation). Cet article peut donner lieu à des interprétations différentes.

Le rapport s'est appuyé sur un corpus de documents très divers (sites et documents), sur des transcriptions d'entretiens formels (CARDIE et équipes en expérimentation) et informels (besoin d'anonymat d'un certains nombre d'interlocuteurs).
Les différents niveaux du dispositif on été investigués : ministre – DGESCO et DREDIE – recteur et CARDIE – responsables d'établissements – enseignants -partenaires. Faute de temps, nous n'avons pas pu interroger els élèves, ce ne semble avoir dérangé personne.
Investiguer dans l'Education nationale est compliqué. La transparence n'est pas le point fort. Chaque niveau a sa logique propre, des variations existent à l'intérieur de ces niveaux, mais chaque niveau ignore la logique des autres niveaux.

Au niveau national, la DREDI est très désireuse de faire des chose, et a des idées bien précises sur ce qu'il faut faire.
Au niveau académique, c'est le recteur e qui joue le rôle déterminant, avec une grande variation dans la tolérance aux initiatives locales.
Les CARDIE, qui sont nommés par le recteur, sont majoritairement des IA-IPR, ce qui contribue à marginaliser le primaire (on a eu peu de remontées de ce côté-là), Ils ont soit un discours managérial soit un discours de démocratisation scolaire.
Les chefs d'établissements sont soit pour, soit contre, soit ignorants du dispositif, avec une volonté d'amélioration du fonctionnement de l'établissement, ou une logique de gestion, voire une logique individuelle de carrière
Les enseignants veulent pour certains améliorer les choses pour les élèves, mais aussi parfois survivre, ou sont eux aussi dans une logique de promotion de carrière (ceci étant dit sans aucun jugement de valeur).Certains visent une reconversion dans le privé. Ceux qui sont entrés récemment dans l'innovation, avec de grands espoirs, sont souvent déçus. D'autres expérimentateurs, n'ayant pas attendu l'article 34 pour innover, sont moins déçus car ils travaillent dans le durée.

On relève une grande diversité entre les académies, au niveau du nombre, du type et de l'ampleur des expérimentations, ce qui cadre mal avec le mythe de l'unité de l'Education nationale, Les dossiers de projets font de 1 à 150 pages, le nombre d'élèves concerné va de 10 à 150. Certains lieux sont beaucoup plus ouverts que d'autres à l'extérieur.

Les grandes tendances :
– Les expérimentations concernent souvent un seul établissement, rarement un réseau (peu de projets sur le lien école-collège), et se situent plutôt dans un environnement urbain populaire et défavorisé.
– L'enseignement privé, qui ne souhaite pas qu'on se mêle de ses affaires, est peu représenté.
– L'implication des parents est difficile à cerner et peu visible (elle représente environ 15% des actions).
– Les enseignants sont plus ou moins volontaires, les élèves eux ne sont jamais consultés et apparemment pas très heureux d'être expérimentés.
– Les références sont rares, à part les textes prescriptifs (circulaire), avec des affrontements sur le socle commun. Les références théoriques sont souvent générales et anciennes (Freinet, Aristote…). On note la quasi-absence de références didactiques.
– Les élèves sont souvent présentés par les enseignants en termes de manque ou de transgression. L'appartenance des élèves aux catégories populaires et la pauvreté sont considérés comme un problème en soi. L'innovation apparaît alors comme un moyen de survie.
– La réduction des moyens et l'incertitude sur leur pérennité sont une question très sensible et sont souvent présentés comme une perte de dignité des enseignants et un manque de reconnaissance de l'administration, un peu atténués par les articles de la presse régionale.
– Les fonctionnements normaux de l'Education Nationale, les problèmes internes entre expérimentateurs et non-expérimentateurs, la lourdeur du travail demandé expliquent une bonne part de cette lassitude.
– La pédagogie apparaît aux enseignants comme le grand levier de changement, ce qui tranche avec la vision présentée par le discours médiatique.
– L'idée qu'il faut d'abord ramener l'ordre dans l'établissement avant de penser à faire autre chose est la plus répandue. Mais est-ce si évident ? Ne faudrait-il t-il pas plutôt tenir les deux bouts ?
– Au final, les bilans sont mitigés et certains expérimentateurs déçus. Les effets positifs sur les élèves semblent décliner à partir de la 6ème.

Ce rapport souffre d'une grande incertitude évaluative :
– L'accès des chercheurs aux informations est difficile. Il faut des lettres d'introduction. L'institution n' pas de mémoire (les documents ne sont pas conservés).
– Le nombre d'expérimentations varie selon les bases de données de 100 à 700. Nul ne peut en donner le nombre réel.
– La définition de ce qu'est une expérimentation varie selon les acteurs et les acteurs utilisent certains mots de manière imprécise : « dérogatoire », « nouveau », expérimentation, innovation
– Les critères d'évaluation de départ sont rarement ceux qui servent au moment des évaluations.

Des éléments de conclusion
– Les expérimentations sont assez peu innovantes : on pense, par exemple en travaillant en groupes de niveau, qu'on fait une expérimentation à partir du moment où on essaie quelque chose qui ne se pratiquait pas dans l'établissement.
– Dans nombre de dossiers, la catégorie « élèves de milieux populaires » est décrite comme un problème en soi.
– La situation dans les territoires abandonnés est catastrophique.
– Les jeunes collègues sont sans outils et sans illusions.
– Les « vieux expérimentateurs » souffrent d'usure.
– On peut difficilement s'appuyer sur ceux qui pourraient être réellement aider, les acteurs expérimentés, dont le capital d'expérience est bradé.
– On ne constate pas de remise en question critique du contenu des programmes.
– Aucune articulation n'existe entre l'expérimentation et la formation initiale et continue.

Au cours du débat, Yves Reuter porte quelques jugements sévères sur l'Education nationale :
– Plus on monte dans la hiérarchie, plus on est persuadé qu'on sait mieux que les autres et moins on voir ce qui se passe sur le terrain, ou alors on y va en groupe.
Et tous ceux du bas pensent que ceux du haut ne pensent qu'à les embêter.
- Il n'existe pas de lieux qui permettraient un travail inter-métiers au-delà des positions hiérarchiques de chacun.
– On relève un double paradoxe : l'institution scolaire crée des dispositifs qui dérogent au fonctionnement normal pour continuer à fonctionner et marginalise ceux qui expérimentent depuis longtemps.
– On pourrait dire aussi, déclare Jean-Claude Emin, que l'institution crée des dispositifs dérogatoires dans les milieux difficiles pour pouvoir continuer à fonctionner normalement ailleurs.

Compte-rendu rédigé par Stéphane Kus, coordonnateur RRS à Saint-Priest (Rhône

Voir aussi Journée OZP 2012. Yves Reuter pointe le paradoxe de la position de l'institution face à l'innovation (compte rendu Tout Educ)

Journée nationale OZP, 2 juin 2012 : L'innovation en éducation prioritaire. Sommaire des actes (avec les liens vers chaque séance)

2012-06-13T18:25:01Z

Journée nationale 2012 de l'OZP

Le samedi 2 juin 2012 à Paris à l'Ecole supérieure des Arts appliqués Duperré, 11 rue Dupetit-Thouars - Paris 3ème

sur le thème

L'INNOVATION EN EDUCATION PRIORITAIRE
ALIBI INSTITUTIONNEL OU LEVIER PEDAGOGIQUE ?

Quelques mots de Marc Douaire, président de l'OZP, sur les perspectives actuelles de l'éducation prioritaire.

Comment repérer, accompagner et évaluer l'innovation en éducation prioritaire ? L'expérience de l'IFE ,

par Patrick Picard, directeur du centre Alain Savary, Institut Français de l'Education (IFE)

TABLE RONDE, animée par Bernard Bier, ancien chargé d'études à l'INJEP

Conditions et ambiguïtés de l'innovation pédagogique

avec
Jean-Claude Emin, ancien sous-directeur à la DEPP (MEN),
Didier Thellier, IA-IPR de SVT, CARDIE de Besançon,
Philippe Pradel, principal de collège, CRAP-Cahiers pédagogiques

ATELIERS

– Connaissance, diffusion et transférabilité de l'innovation et
articulation avec la recherche

Le recueil des actions innovantes en ZEP appuyé sur des critères scientifiques, leur valorisation et leur extension sont depuis les années 90 une constante du dispositif. Le bilan et la relance actuelle sont-ils à la hauteur des ambitions ?

– Faut-il innover pour faire réussir les élèves en éducation
prioritaire ?
Un vieux débat : pourquoi réserver en priorité l'innovation aux territoires les plus en difficulté et à leurs élèves dont ont dit par ailleurs qu'ils ont besoin de repères stables ?

– Innovation et évolution des pratiques et des métiers dans les
établissements scolaires
La création des professeurs référents 2006 et celle des préfets des études en 2010 ont elles marqué une avancée significative en éducation prioritaire ?

Expérimentations/innovations : éléments de bilan de l'article 34

par Yves Reuter, professeur d'université et responsable du Laboratoire Théodile-CIREL, Univ. Lille 3, auteur d'un récent rapport au HCE sur les expérimentations (loi de 2005)

En complément, le compte rendu par "Tout Educ" de l'exposé d'Yves Reuter

Conclusions de la journée par l'OZP et le CRAP-Cahiers pédagogiques (Notice commune à l'introduction et à la conclusion) de la Journée)

Journée OZP 2012. Introduction de Marc Douaire, président de l'OZP, et conclusion par Philippe Pradel (CRAP-Cahiers pédagogiques)

2012-06-13T09:55:48Z

Sommaire

INTRODUCTION par Marc Douaire, président de l'OZP

Cette journée est organisée en partenariat avec le CRAP-Cahiers Pédagogiques.
Elle se situe dans un contexte d'attente de décisions politiques concernant l'éducation prioritaire.

L'OZP défend
– le principe de l'éducabilité et l'ambition de conduire l'ensemble d'une classe d'âge à la maîtrise des savoirs de l'école obligatoire
– par une approche globale sur les territoires de tous les acteurs éducatifs
– par évolution des pratiques professionnelles
– et une politique de l'Education Prioritaire adossée à une transformation de l'ensemble de l'école.

Propositions de l'OZP :
– créer des réseaux inter-degrés ;
– s'appuyer sur des personnels spécifiques (coordonnateurs, enseignants référents, assistants pédagogiques)
– généraliser grâce au pilotage une pratique pédagogique et éducative ambitieuse ;
– réaffirmer l'importance du rôle des parents ;
– instaurer un pilotage national fort qui s'articule avec le pilotage sur le terrain et qui fasse confiance aux acteurs de terrain ;
– mettre en place une gestion des ressources humaines qui profile uniquement les postes stratégiques (IEN, principaux, coordonnateurs, enseignants référents) ;
– attribuer des moyens conséquents pour permettre une approche la plus fine possible des élèves ;
– articuler la recherche et le terrain ;
– revoir la géographie de l'EP dans un débat public transparent en lien avec la politique de la ville en recentrant cet effort national sur les territoires les plus en difficultés ;
– garder en RRS les moyens de leurs projets inter-degrés et partenariaux ;
– redonner une place centrale à l'école primaire, avec un développement de la scolarisation précoce en éducation prioritaire, et recentrer le regard sur les 4-8 ans avec la mise en œuvre des cycles à l'école
– corriger les effets de l'assouplissement de la carte scolaire.

Que faire d'ECLAIR ? Peu importe l'appellation. C'est le travail pédagogique qu'il recouvre qui compte !

Pendant cette journée, il s'agit pour nous de clarifier ce terme d'innovation mis en avant ces dernières années et de voir ce qu'il recouvre.

Les 11 propositions de l'OZP (janvier 2012)

CONCLUSION de la journée

Philippe Pradel, CRAP-Cahiers Pédagogiques

Dans une journée comme celle-ci, on échange mais on fait aussi son marché. Voici un inventaire à la Prévert de ce que j'ai glané :

Les difficultés :
– Comment évaluer notre propre fonctionnement ?
– les risques d'un certain activisme ;
– l'usure des acteurs et les désillusions liées à l'absence de formation :
– les élèves ne sont pas consultés.

Quelques pistes :
– s'appuyer sur l'informel et les minorités actives ;
– mettre chaque élève en mouvement ;
– on ne peut innover que si on désobéit et on prend des risques ;
– nécessité de "partager" ;

L'innovation réussie est celle qui réduit l'écart entre ce dont je rêve et ce que je peux faire effectivement.

Marc Douaire

Notons d'abord la disparition du fonds d'aide à l'innovation (FAI)

Je relève 5 points :
– le lien entre innovation et démocratisation ne va pas de soi
– l'innovation pédagogique (par exemple dans le lien interdegrés) est intéressante quand elle peut s'intégrer au travail ordinaire.
– une véritable innovation implique l'ensemble de l'établissement.
– les leviers : identification collective des difficultés rencontrées, reconnaissance du chef d'établissement comme légitime sur le plan pédagogique, nécessité de cadrer, d'accompagner, d'évaluer,
– les notions de continuité et de temps sont essentielles : constitution d'une équipe, construction d'un réseau, mémoire de ce qui s'est passé dans l'établissement et prise en compte des réussites dans d'autres territoires...

Journée OZP 2012. Table ronde : « Conditions et ambiguïté de l'innovation pédagogique », avec Jean-Claude Emin (ancien sous-directeur à la DEPP), Didier Thellier, CARDIE de Besançon, et Philippe Pradel, principal de collège (CRAP-Cahiers pédagogiques)

2012-06-13T05:00:00Z

Sommaire

Journée nationale OZP, 2 juin 2012

Conditions et ambiguïté de l'innovation pédagogique

avec la participation de :
Jean-Claude Emin, ancien sous-directeur à la DEPP,
Philippe Pradel, principal de collège RRS à Paris, CRAP-Cahiers pédagogiques
Didier Thellier, IA-IPR, CRADIE de Besançon

Animateur de la table ronde :
Bernard Bier, ancien chargé d'études à l'INJEP

Photo, de gauche à droite, D. Thellier, Ph. Pradel, B. Bier, J.-C. Emin

Bernard Bier demande à chaque participant de dire comment il a rencontré l'innovation dans sa pratique professionnelle et , éventuellement, avec quelles ambiguïtés.

Philippe Pradel
Son collège en RRS accuse une grande disparité sociale. Dans cet ancien quartier populaire de Paris, les classes moyennes ont disparu.
L'équipe, en prenant conscience des difficultés, cherche à "expérimenter" ou à "innover", sans trop chercher à distinguer les deux formules. En gros, on peut dire que l'expérimentation, c'est ce qu'on partage, et l'innovation, c'est ce qu'on fait dans son coin.

La réflexion collective est souvent polluée par le besoin de "vider son sac" sur des questions touchant la vie scolaire. On vise surtout un changement dans les structures et dispositifs et non pas dans ce qui se passe pendant le cours.

L'innovation n'est souvent que le fait de quelques-uns. Le pilote, de qui l'on attend beaucoup, joue un rôle essentiel, rassembler, analyser, mais aussi conduire à un développement professionnel de l'ensemble de l'équipe
. en interpellant sur les valeurs, parfois de façon provocante ;
en répartissant la marche de manœuvre de la dotation horaire sur les dispositifs particuliers et pas seulement sur l'organisation de demi-groupes, qui reste la demande générale. Ainsi, j'ai, chiffres en mains, dû montrer que des cohortes d'élèves qui avaient bénéficié de travaux en petits groupes n'avaient pourtant guère progressé.

Les enseignants sont d'accord pour innover, à condition qu'on ne vienne pas dans leur classe.

La pratique de l'innovation varie beaucoup selon la personnalité des enseignants et aussi selon les raisons du choix de travailler en ZEP.
Innover c'est prendre des risques, on ne peut le faire que quand on est rassuré, c'est-à-dire quand on est piloté et formé à l'innovation. Mais la transférabilité n'est jamais assurée.

Didier Thellier
Le CARDIE (Conseiller académique en Recherche-développement, innovation et expérimentation) est en fait le délégué du "Département de la recherche et du développement, de l'innovation et de l'expérimentation" du ministère. Les CARDIE sont souvent d'anciens pilotes d'Innovalo. C'est une fonction à la fois très administrative (remplir des bilans et tableaux de bord pour le ministère) mais aussi de terrain. J'ai insisté pour que ma lettre de mission comporte des visites de classes, y compris en primaire, mais je ne peux guère y consacrer plus de 10% de mon temps.
Lors de ces visite, je reste neutre et veille à ne pas être perçu comme un inspecteur. J'observe et je parle ailleurs de ce qui m'a paru intéressant.

Innover, c'est oser désobéir (aux programmes, aux injonctions... ) mais c'est surtout prendre plaisir à sortir de la routine. Mais l'enseignant qui innove risque d'être montré du doigt par ceux qui n'innovent pas. Il doit avoir l'appui du chef d'établissement.

La principale différence entre innovation et expérimentation est que l'expérimentation (article 34, loi d'orientation de 2005 ) déroge à la règle : par exemple, si on abolit les notes, si on modifie les horaires , on est dans le dérogatoire (article 34). Souvent on passe de l'innovation à l'article 34.

Pour l'évaluation, il est nécessaire d'identifier au départ les indicateurs de réussite et de performances. J'aide les équipes dans ce travail. Le qualitatif est plus difficile à mesurer.

On peut expérimenter ou innover à l'échelle d'une classe, d'un niveau ou établissement. Mais une vraie innovation doit concerner tout l'établissement pour avoir une chance de perdurer.

Jean Claude Emin
Où ai-je rencontré professionnellement l'innovation ? Je faisais partie du groupe ZEP au MEN en 82-84 mais on ne s'intéressait guère à cette question. A l'époque, trois directions différentes (Direction des écoles, des collèges, des lycées) étaient concernées au niveau central, ce qui ne facilitait pas les choses.
J'ai été amené aussi à m'intéresser aux ZEP dans la période 1989-2000, lors de l'extension - très discutable- de la carte des ZEP par Ségolène Royal.

Une grosse question est celle-ci : Comment décrire une action (et pas nécessairement une innovation) de façon à ce que cela "dise quelque chose" aux autres ?

Reportons-nous à la définition de l'innovation dans l'ouvrage de A. van Zanten et Patrick Rayou "Les 100 mots de l'éducation". Le mot "innovation" y est rapporté à l'époque de la réforme protestante, puis présenté comme un terme issu du développement du libéralisme économique. C'est l'idée de changement pour poursuivre des améliorations tout en sachant que c'est une aventure qui comporte des risques. Dans le domaine éducatif, l'innovation s'est développé dans les années 60 et est lié à l'idée d'"immédiat", de "changement volontaire".

Je me pose plusieurs questions sur l'innovation en éducation.
L'injonction actuelle ne semble viser que la dérégulation. Or peut-on prescrire l'innovation, casser les cadres sans dire pour quoi faire et en laissant les acteurs de terrain "se débrouiller" (comme leur disait Xavier Darcos à propos de l'accompagnement éducatif ) ?
La question des « bonnes pratiques », terme issu de l'OCDE et de la Commission européenne : l'idée qu'on va les repérer et qu'il suffira ensuite de les transférer a quelque chose de méprisant à l'égard des enseignants à qui on propose un kit qu'ils n'auront qu'à appliquer.
La question de l'amélioration : qu'est-ce qu'on cherche à améliorer ? Le climat scolaire ? Le repérage des bons élèves pour les exfiltrer hors des ZEP ? Ou bien est-ce l'amélioration des résultats de tous les élèves ?
La question du côté individuel de l'innovation. Comment faire du collectif autour de l'innovation ?

Bernard Bier demande à chacun des participants d'indiquer les deux ou trois leviers de l'innovation, de dire ce qui lui donne un sens dans la perspective d'une démocratisation de 'école et en quoi elle bénéficie aux élèves en difficulté.

Didier Thellier
Je reprends la technique de Philippe Pradel de partir de l'identification des difficultés rencontrées dans l'établissement et de mettre les enseignants en face de celles-ci tout en sachant que ceux-ci sont allergiques aux statistiques.
Le principal levier c'est le travail d'équipe, favoriser les échanges et amener les enseignants à prendre du recul avec les réalités vécues, par exemple avec la réalité de l'hétérogénéité scolaire. Mais le problème de trouver des temps d'échange.

Le transfert des innovations, ça fait 10 ans qu'on essaie. L'idéal serait de transformer les innovateurs en formateurs, mais ça ne marche pas souvent : l'innovateur voit surtout son problème local, mais il peut témoigner et l'enseignant peut ensuite analyser et essayer chez lui, avec l'aide du principal et de l'inspecteur.
La visite des classes ECLAIR est prévue par la circulaire. Les principaux doivent pouvoir entrer dans les classes, pas pour intervenir sur les programmes ni sur le contenu de la discipline (qui souvent n'est pas la leur) mais pour repérer comment l'enseignant pratique, si les élèves décrochent...

Je doute beaucoup de l'efficacité d'appliquer à tous les enseignants le profilage des postes, qui est présenté comme l'une des innovations d'ECLAIR.

Un exemple d'innovation dans l'accompagnement personnalisé en 6ème ou la co-intervention : on utilise les référents et les assistants pédagogiques pour travailler différemment sur 3 groupes.

Philippe Pradel
La première condition de l'innovation est le travail d'équipe, mais de quelle équipe parle-t-on, l'équipe disciplinaire, l'équipe pédagogique, l'équipe des enseignants innovateurs ? On peut, par exemple en milieu rural, avoir une équipe soudée sans que cela empêche une grosse perte des effectifs d'élèves.
Il faut d'abord le constat en commun d'une difficulté : "cà ça ne marche pas !"
Le chef d'établissement doit assumer et affirmer son rôle pédagogique, sans attendre que celui-ci soit reconnu par les enseignants. Le pilotage doit aussi être partagé avec les IEN et les IA-IPR.

Sur les 60 000 postes prévus, pourquoi ne pas embaucher aussi des inspecteurs car actuellement ils n'ont plus le temps d'aller dans les classes et les enseignants, qui se réfugient souvent derrière leur autorité, en fait ne les voient jamais.

Jean-Claude Emin
Je parlerai surtout des leviers de l'innovation au niveau national. Le pilotage à ce niveau consiste à poser et à aider à poser des diagnostics et des constats. C'est essentiel.
il faut que l'institution reconnaisse le chef d'établissement comme pilote.
Si on veut faire évoluer la pédagogie, il faut que la recherche puisse parler avec les enseignants au travers de la formation. Elle doit aussi indiquer davantage sur quels paramètres on peut intervenir.
Une autre condition est la continuité des politiques éducatives. Le rapport de l'IGEN sur CLAIR qui vient d'être publié relève que c'est dans les RAR qui marchaient que Eclair a marché.

Notons le rôle des professeurs référents. La dernière rencontre OZP avec le réseau d'Orly a confirmé l'importance de la continuité de la fonction. Par ailleurs, ces enseignants référents ont fait remarquer que peu à peu ils travaillaient plus avec les enseignants qu'avec les élèves. C'est fondamental : le plus payant c'est l'aide aux enseignants !

Enfin,il faut aider les innovateurs, "les aventuriers", à peser les risques et à éviter les déviances.
L'innovateur doit d'abord être un acteur de médiation.

LE DEBAT

Patrick Picard rappelle l'existence sur le site du centre Alain Savary des dossiers sur les gestes professionnels. Quant aux leviers de l'innovation, ils sont déjà pour la plupart présentés dans dans le rapport de l'IGEN sur CLAIR : identifier un problème dans l'établissement, ouvrir espace du possible, susciter des séances ordinaires, renforcer le pilotage...

Didier Bargas (IGEANR) estime qu'il y a un écart énorme entre le ton triomphaliste de la circulaire de 2010 sur CLAIR et la réalité du terrain. En fait la plupart la plupart des innovations sont très modestes.
On devrait susciter ou utiliser plus souvent les apports du Conseil d''établissement mais il traite trop rarement de pédagogie.
Il faut privilégier l'innovation en matière de vie scolaire avec des propositions très concrètes.
En GRH, c'est plus complexe car on se trouve en face d'intérêts acquis et le système de barème de mutation est très difficile à modifier. On peut faire beaucoup de choses innovantes en ce domaine sans heurter les structures, par exemple, pour le chef d'établissement, commencer par des entretiens professionnels.
A l'éducation nationale, ce qui manque le plus, c'est le courage. on y a trop le souci de l'obéissance hiérarchique.

Un coordonnateur : Faisons des constats aussi sur notre propre fonctionnement.
La formation est souvent présentée comme la panacée mais le seul CAREP qui ait les moyens d'assurer une formation est le centre Michel Delay de Lyon.

Yves Reuter : Prendre de la distance est une nécessité pour tout le monde, y compris les chercheurs, et pas seulement pour les enseignants.
Etablir au départ le constat d'une difficulté paraît une démarche rationnelle mais ce n'est pas une obligation et l'innovation peut fonctionner sans ce préalable.

Une directrice de maternelle en ECLAIR regrette vivement l'absence de temps de concertation pour les enseignants.
En éducation prioritaire, le temps est essentiel : le principal et les inspecteurs sont débordés et les enseignants sont indisponibles.

Compte-rendu rédigé par Stéphane Kus, coordonnateur RRS à Saint-Priest (Rhône)

Journée OZP 2012. Intervention, avec diaporama, de Patrick Picard, directeur du Centre Alain Savary : "Comment repérer, accompagner et évaluer l'innovation en éducation prioritaire ? L'expérience de l'IFé"

2012-06-11T12:01:08Z

Texte issu de la prise de notes durant l'intervention. Le diaporama de l'intervenant est visible en en bas de page

Sommaire

Journée nationale OZP : 2 juin 2012

"Comment repérer, accompagner et évaluer l'innovation en éducation prioritaire ? L'expérience de l'IFé"

par Patrick Picard , directeur du centre Alain Savary (IFE)

"S'empailler sur le métier c'est déjà faire du travail collectif" (cf Yves Clot)

Qu'est-ce qu'un enseignant innovant ? Je ne sais pas.
Le Centre Alain Savary s'intéresse au travail réel : « Travailler implique de sortir du discours pour se confronter avec le monde. Le mot n'est pas la chose, et il va falloir que quelqu'un “se la farcisse” la chose. C'est bien structurellement que le travail réel est différent du travail théorique »
(Davezies, 1993)

Pourquoi les gens font-ils ce qu'ils font ? Il faut se poser cette question, avant de vouloir leur faire faire ce qu'on voudrait qu'ils fassent.

Le prescrit, ce qu'on devrait faire, est multiple dans l'institution, mais il y a toujours un écart avec ce qu'on fait vraiment, et c'est normal ! Il ne faut pas en faire quelque chose de refoulé !

Question de mots... et de normes professionnelles

– Innovation : définition du CNRTL : en 1297, "innovacion" signifie "transformation d'une ancienne obligation par substitution d'un nouveau débiteur à l'ancien".

– Question des mots dans les discours publics. Le mot innovation a été récupéré par le discours libéral dans les textes d'ECLAIR.
L'innovation serait le fer de lance du changement dans le pédagogique, la vie scolaire, la GRH.

Ce discours est fondé sur le manuel d'Oslo de l'OCDE pour l'innovation dans l'éducation :
– l'innovation produit
– l'innovation de procédé
– l'innovation marketing
– l'innovation organisationnelle

Dans l'étude EuroPEP, derrière 30 ans de politiques d'Education Prioritaire, il y a plusieurs modèles qui se sont succédé. On passe d'un modèle de compensation, de lutte contre l'exclusion, à un modèle d'individualisation, de diversité des talents et de besoins des publics spécifiques.

Faut-il avoir des méthodes différentes en Education Prioritaire qu'ailleurs ? Si on s'intéresse à la nature des difficultés et non à leur origine, les élèves de l'Education Prioritaire n'ont pas de « besoins spécifiques »

Ces nouvelles prescriptions s'inscrivent dans la logique des politiques publiques qui disent ce qu'il faut faire sans dire comment il faut faire. Elles disent de s'intéresser aux individus et non plus au groupe classe. Logiques des projets locaux contre logique des statuts ? (cf Van Zanten)

Il faut lire les rapports de l'Inspection Générale notamment celui sur la maternelle et celui sur ECLAIR
– Confusion entre innovation et casse des statuts
– Pas de nouveau souffle pédagogique impulsé par cette réforme
– Si innover c'est chercher des solutions, oui mais à quoi ? Question des rythmes, des organisations ?
– L'innovation n'est le fait que de quelques collègues et non un projet partagé par tout l'établissement
– Problème de l'articulation avec les nouveaux CARDIE…

Regard historique :

Antoine Prost, au Forum des enseignants innovants à Orléans, intègre dans l'histoire des innovations dans l'éducation des innovations réussies : l'ardoise et le tableau noir ; l'apprentissage en simultané de la lecture et de l'écriture ; l'imprimerie ; les classes promenades ; l'innovation locale dans un cadre national prescrit quand l'état veut donner une nouvelle ambition démocratique de l'école (1830 ; 1880 ; 1936 ; 1945 ; 1981)

La démocratisation est le produit des innovations qui ont réussi. Le plus dur est de transformer l'innovation en routine ! C'est la routinisation qui amène la transformation. Le travail a sans cesse besoin de se re-normaliser après une réorganistion du travail scolaire.

Innover pour changer quoi ?

– difficultés récurrentes des élèves de l'EP : en compréhension de texte, en analyse de données, en automatisation du calcul ;
– difficulté à passer d'une conception binaire de l'apprentissage (tout ou rien) à une conception de l'apprentissage comme un processus qui s'appuie sur les tâches mais ne s'y arrête pas ;
– on a compris récemment qu'il ne suffit pas de scolariser les élèves plus longtemps pour qu'ils réussissent, même si les exigence de l'école se sont complexifiées (littéracie étendue) ;
– l'école a tendance à se centrer sur les exigences des classes moyennes sans enseigner à tous ce que requierent ces exigences (cf Sylvie Cèbe et Cuisinier) ;
– les enseignants dans leurs pratiques quotidiennes sont confrontés à des dilemmes (cf ERGAPE et F. Saujat) : par exemple, mâcher le travail ou laisser chercher :
– le travail ne peut pas se transformer rapidement. Ceux qui ignorent les dilemmes professionnels des enseignants en prescrivant le changement ne peuvent s'attendre qu'à du repli de la part de la majorité des enseignants.

Le Centre Alain Savary avec Néopass essaie de prendre ce point de vue ergonomique dans l'accompagnement de la transformation des pratiques des néo-titulaires.

Quand on interviewe des enseignants innovants, on voit que c'est d'abord le contexte local qui les met dans une situation de confiance, qui leur permet d'oser essayer autre chose...

Réponse de Patrick Picard à plusieurs questions

Sur le partenariat : "Chacun à sa place" (avec accent) et "Chacun a sa place" (sans accent).
Il faut surtout ne pas faire la même chose que chez le partenaire.

En matière de politique éducative de la Ville, il faut se projeter sur plusieurs années - parfois vingt ans - pour juger des résultats. Le temps de l'éducation n'est pas le temps des politiques et il faut beaucoup de courage aux élus pour vraiment s'attaquer sur le long terme à des questions comme celle de la mixité scolaire.

Le modèle libéral en éducation n'a pas encore fait la preuve de son efficacité. L'OCDE est d'ailleurs un peu contradictoire, qui prône la libéralisation tout en déplorant dans un rapport l'explosion du système éducatif au Chili qu'elle a entraînée.
Véronique Decker, directrice de maternelle à Bobigny, pour protester contre le vocabulaire de l'injonction libérale en France, avait rédigé sur un blog une lettre ouverte "A tous ceux qui nous prennent nos mots".

Méfions-nous de l'idée de transfert de l'innovation pédagogique. Plutôt que de présenter en stage des actions modèles, suggérons discrètement d'"essayer ce truc-là qui ne demande pas trop de travail".
Le journal scolaire ne devient une réussite que lorsqu'il est intégré dans le travail scolaire quotidien.

Compte-rendu rédigé par Stéphane Kus, coordonnateur RRS à Saint-Priest(69)

Diaporama

Journée OZP 2012. Atelier "Innovation et évolution des pratiques et des métiers dans les établissements scolaires"

2012-06-11T08:06:24Z

Journée nationale OZP, 2 juin 2012

Atelier n° 3

"Innovation et évolution des pratiques et des métiers dans les établissements scolaires

Animateur : François-Régis Guillaume
membre du bureau de l'OZP

La création des professeurs référents 2006 et celle des préfets des études en 2010 ont elles marqué une avancée significative en éducation prioritaire ?
Cet atelier a permis aux acteurs présents, issus de différentes régions et de différents métiers en lien avec l'Education Prioritaire, d'échanger sur leurs pratiques, leurs difficultés et leurs réussites.
Les notes ci-dessous essaient de donner un aperçu des échanges et des questionnements...

– Qu'est-ce que permet la présence des personnels supplémentaires dans les réseaux ?

– Le recul de 30 ans de ZEP permet de dire que ce qui a le plus manqué ce sont les espaces de formation et de pensée autour du métier.

– Repérage des innovations : C'est d'abord une opération de "com", mais où est le réel accompagnement formatif de la réflexion collective ?

– Les personnels supplémentaires permettent de faire du lien mais cela se heurte au turn-over trop important des enseignants.

– On ressent le besoin d'un accompagnement formatif en didactique et en analyse de la pratique pédagogique.

– L'évolution des pratiques ne concerne pas que les enseignants mais aussi les IA-IPR, les IEN, les chefs d'établissement. Il ne faut pas laisser les équipes se débrouiller toutes seules !

– Qui pourrait faire cet accompagnement formatif ? Des CAREP ayant des formateurs formés ? Les conseillers pédagogiques ? Ne faut-il pas profiter de la mise en place des masters de formation de formateurs ?

– Pour relancer la réflexion et l'envie de bouger sur le terrain, il faut d'abord restaurer la confiance.

– Le glissement de la fonction de coordonnateur ZEP à celle de secrétaire du comité exécutif n'a-t-elle entraîné une perte de la fonction partenariale et pédagogique ?

– Derrière les textes officiels, on constate dans la réalité une grande diversité des fonctions des métiers intermédiaires liés à l'éducation prioritaire (référents, coordonnateurs/secrétaires de comité exécutif, préfets des études)

Un participant propose une une définition de CLAIR = Cadrer Libérer Accompagner Impliquer Réconcilier

Compte-rendu rédigé par Stéphane Kus, coordonnateur RRS à Saint-Priest (Rhône)

Journée OZP 2012. Atelier sur la valorisation des actions en éducation prioritaire

2012-06-08T09:44:04Z

Journée nationale OZP, 21 mai 2011
Atelier n° 1 Connaissance, diffusion et transférabilité de l'innovation et articulation avec la recherche
Animateurs : Jean-Paul Tauvel membre du bureau de l'OZP
L'animateur présente d'abord un résumé de l'étude documentaire qu'il a menée en 2011 sur l'histoire de la valorisation des actions en ZEP.
En effet la notion de valorisation des actions lui apparaît plus pertinente et moins ambigüe que celle d'innovation, surtout s'agissant (…)

- Innovation (Formations et productions OZP) / Liaison Recherche / Pratiques [Gén.] (gr 4)/ , OZP. Les ZEP, laboratoire du système éducatif (2016 et 2021) [Gén.] (gr 3)/, **EDUCATION PRIORITAIRE [Gén.] (gr 5)/
, OZP. Formations (Rencontres et Journées) et Productions [Gén.] (gr 3)/, OZP. Actes Journées et Séminaires (gr 3), Historique de... (gr 2)/, Innovation, Réformes [Gén.] (gr 4)/ , Carep (gr 3)/ , Enseignants (Identité et Statut) [Gén.] (gr 3)/, Liaison Recherche / Pratiques [Act.] (gr 4)/

Journée OZP 2012. Atelier "Faut-il innover pour faire réussir les élèves en éducation prioritaire ?"

2012-06-08T05:05:00Z

Journée nationale OZP, 2 juin 2012

Atelier n° 1

Faut-il innover pour faire réussir les élèves
en éducation prioritaire ?

Animateur : Didier Bargas, IGEANR
membre du CA de l'OZP

Pourquoi réserver en priorité l'innovation aux territoires en difficulté et à leurs élèves dont on dit par ailleurs qu'ils ont besoin de repères stables ? Face aux méthodes pédagogiques éprouvées, les méthodes créatrices seraient-elles plus efficientes et quelles conditions devraient être réunies ?
Cet atelier, qui a recueilli le plus grand nombre de participants, a suscité de nombreux échanges dont voici le compte rendu synthétique.

En ce qui concerne les objectifs
– Nécessité d'avoir une définition commune de l'innovation. Pour le groupe, l'innovation est :
o une réponse à des besoins ou à des difficultés constatés ;
o une utilisation intelligente des ressources sur un territoire.

En ce qui concerne l'action pédagogique
– Centrer les activités sur les apprentissages : mettre les élèves au travail avec un regard d'exigence et de bienveillance partagé.
– Apprendre à « observer » les familles sur un territoire et en comprendre les véritables besoins.
– Permettre aux enfants de donner du sens à ce qu'ils font de la maternelle au collège et leur permettre également de comprendre l'école et ses enjeux.
– Axer l'évaluation par compétence avec l'objectif de réconcilier les élèves avec le système éducatif en valorisant leurs réussites.
– S'appuyer sur le socle et notamment sur les piliers 6 et 7 du livret de connaissances et de compétences pour permettre aux élèves de devenir des acteurs de leurs apprentissages.
– Donner du temps aux équipes pour construire collectivement.
– Accompagner les expérimentations pédagogiques.

En ce qui concerne la formation des enseignants
– Former à :
o la gestion de conflits ;
o vivre ensemble (respect des règles, de l'environnement, etc.) ;
o la connaissance fine et partagée des enfants et de leurs familles sur un territoire.
– Favoriser les espaces de rencontres pour échanger autour des pratiques, partager et mutualiser.
– Faire connaître les travaux de la recherche et en faciliter leur appropriation par les acteurs de terrain.

En ce qui concerne les partenaires
– S'appuyer sur les spécificités, les particularités et la volonté de faire ensemble de chacun, ce qui suppose se connaître et se reconnaître pour faire tomber les méfiances et les ignorances réciproques.
– Identifier collectivement les besoins des enfants et des familles sur un territoire et agir en fonction de son rôle et de sa place mais en complémentarité et en convergence.
– Communiquer autour des expérimentations et associer des partenaires potentiels à leur mise en œuvre.

En ce qui concerne l'accompagnement des actions
– Conserver la mémoire de l'histoire inhérente à chaque réseau : comptes rendus de travaux, de projets, de débats, etc.
– Concevoir un document ressources sur un établissement, un réseau ou dans le cadre d'un projet partenarial élaboré à partir des expérimentations entreprises.

En conclusion, l'innovation peut être localement souhaitable en éducation prioritaire, mais elle n'est ni indispensable pour avancer et progresser ni un fer de lance pour réussir.

Compte rendu rédigé par Brigitte d'Agostini