- OZP - Observatoire des Zones Prioritaires

Mixité sociale à l'école : Relire Michelet (tribune de Jean-Paul Delahaye au Café)

2025-05-05T08:05:46Z

Mixité sociale à l'école, relire Michelet
Les scandales et dérives de certaines écoles privées éclatent, l'absence de contrôle sous les projecteurs ne doit pas faire oublier que cette école financée à ¾ d'argent public est aussi un des facteurs de ségrégation sociale dans les établissements. Dans cette tribune, Jean-Paul Delahaye plaide pour la mixité sociale à l'école.

« Près de 180 ans après Michelet, on prêche encore dans le désert en France sur l'école commune. Au pays de l'égalité, de la liberté et de la fraternité, on peut à la fois se déclarer, la main sur le cœur, très favorable à la mixité sociale et se battre pour que ce ne soit pas le cas dans le collège de ses enfants » écrit Jean-Paul Delahaye, Inspecteur général de l'Éducation nationale honoraire. Le combat pour une école commune à tous les enfants de la République, pour une école mixte est toujours d'actualité.

« L'absence de mixité sociale à l'école »

Il faut lire ou relire Le Peuple de Jules Michelet, œuvre achevée en janvier 1846, et qu'on peut trouver en édition de poche[1]. Dans cet ouvrage, Michelet, comme bien d'autres après lui, appelle de ses vœux une école commune à tous les enfants. Michelet le dit avec ses mots à lui, dans le contexte politique et éducatif de l'époque, mais l'objectif nous parle d'autant plus aujourd'hui que nous n'y sommes pas encore : « Au reste, pour l'enfant, l'intuition durable et forte de la Patrie, c'est, avant tout, l'école, la grande école nationale, comme on la fera un jour. Je parle d'une école vraiment commune, où les enfants de toute classe, de toute condition, viendraient […] s'asseoir ensemble, avant l'éducation spéciale… ». Dire cela est prêcher dans le désert sous la monarchie de juillet. Mais il est désolant de constater que c'est encore un objectif à atteindre aujourd'hui en France où, par exemple, le collège unique (qui n'est d'ailleurs toujours pas « unique ») est attaqué par tous ceux qui estiment que la décision de scolariser leurs enfants avec les enfants du peuple a été une erreur historique.

En publiant les indices de position sociale des établissements scolaires en 2022, l'éducation nationale a donné à chacun la possibilité d'observer un fait catastrophique pour notre pays : l'absence de mixité sociale à l'école. Depuis, tant au Sénat qu'à l'Assemblée nationale, des propositions de lois se font jour pour mettre la mixité sociale à l'école au cœur de l'agenda politique. Malgré les actions conduites depuis 2015 qui montrent, comme à Toulouse, qu'il est possible de combattre le séparatisme social à l'école, ces propositions de lois ne semblent guère trouver d'écho au gouvernement.

Près de 180 ans après Michelet, on prêche encore dans le désert en France sur l'école commune. Au pays de l'égalité, de la liberté et de la fraternité, on peut à la fois se déclarer, la main sur le cœur, très favorable à la mixité sociale et se battre pour que ce ne soit pas le cas dans le collège de ses enfants.

Quelle société préparons-nous ?

Nous suggérons aux honorables et courageux parlementaires qui font de la mixité sociale un enjeu majeur de politique publique d'inclure les propos suivants dans l'exposé des motifs de leurs propositions de lois. Se donner Michelet comme boussole ne pourra pas faire de mal à ceux qui nous dirigent et qui ne perçoivent pas que l'absence de mixité sociale met en danger notre pacte républicain : « Nous nous hâtons de parquer nos enfants parmi des enfants de notre classe, bourgeoise ou populaires, à l'école, au collège ; nous évitons ainsi tous les mélanges, nous séparons bien vite les pauvres et les riches à cette heureuse époque où l'enfant de lui-même n'eût pas senti ces vaines distinctions. Nous semblons avoir peur qu'ils ne connaissent au vrai le monde où ils doivent vivre. Nous préparons, par cet isolement précoce, les haines d'ignorance et d'envie, cette guerre intérieure dont nous souffrons plus tard ».

Quelle société préparons-nous si nous ne parvenons pas à faire vivre et à faire apprendre ensemble, au moins pendant le temps de la scolarité obligatoire de 3 à 16 ans, dans des établissements hétérogènes, toute la jeunesse de notre pays dans sa diversité ? Quelle démocratie peut fonctionner durablement quand les « élites », de droite comme de gauche, prétendent gouverner un peuple qu'elles n'ont jamais vu de près, y compris à l'école ? D'ailleurs combien sont-ils ceux qui nous gouvernent, hier ou aujourd'hui, à avoir fréquenté l'école publique ?

Jean-Paul Delahaye

[1] Jules Michelet, Le Peuple, Garnier-Flammarion, 1992.

Extrait de cafepedagogique.net du 02.05.25

"La ségrégation scolaire sape les fondements de la République" [avec des exemples locaux] (tribune à Libération de Najat Vallaud-Belkacem, Jean-Paul Delahaye et Pierre Ouzoulias)

2025-01-27T10:26:14Z

Tribune
La ségrégation scolaire sape les fondements de la République

Pour Jean-Paul Delahaye, Najat Vallaud-Belkacem et Pierre Ouzoulias, l'absence de mixité sociale à l'école, notamment dans les établissements privés sous contrat, porte atteinte à l'indivisibilité de la République,

par Najat Vallaud-Belkacem, ancienne ministre de l'Education, présidente de France Terre d'Asile, Pierre Ouzoulias, vice-président du Sénat, sénateur des Hauts-de-Seine et Jean-Paul Delahaye, inspecteur général de l'Education nationale honoraire

La publication des indices de positionnement social (IPS) des écoles, collèges et lycées donne à voir où sont scolarisés les élèves en fonction du rang culturel et financier de leurs parents. Sans surprise, l'enseignement privé sous contrat accueille très majoritairement les enfants et adolescents issus de la frange la plus favorisée de la population.

Pour ceux qui vivent dans des foyers modestes, la ségrégation scolaire est une réalité concrète. Des données chiffrées issues du classement par IPS des 30 055 écoles françaises illustrent des écarts abyssaux : alors que la moyenne nationale est de 110,5 points, celle du premier décile s'élève à 133,4 et celle du dernier décile est de 76.5. Ce séparatisme socioscolaire enferme tous les jeunes dans des replis multiples : sur soi, sur son milieu, sur sa culture, sur sa religion ou celle de ses parents, sur sa classe sociale.

L'école est le reflet des clivages sociaux
Il reste encore d'autres précieux enseignements à extraire de ces données. Ainsi, un examen portant exclusivement sur le dernier décile – les 3 005 écoles à l'IPS le plus faible – permet de localiser les territoires à séparatisme maximal. En effet, en regroupant les écoles présentes dans ce décile par commune, puis en calculant leur moyenne, il apparaît qu'Abbeville (Somme), Maubeuge (Nord), Mamoudzou (Mayotte) ou Pointe-à-Pitre (Guadeloupe) ont des indices gravitant autour de 70 points, tout comme Perpignan, Metz et Limoges, qui sont les trois villes de 100 000 habitants les plus ségréguées de France. Cette cartographie révèle l'ampleur du phénomène séparatisme qui ne se limite pas aux seules banlieues urbaines. L'école est le reflet des clivages sociaux au sein de la société.

Il nous faut à la fois comprendre le souhait des familles qui veulent la liberté de choisir le meilleur pour leurs enfants, et c'est bien légitime, et l'obligation qu'ont les pouvoirs publics, au nom de l'intérêt général, d'encadrer cette liberté pour préserver un minimum de mixité sociale et scolaire. Pour cela, deux leviers sont identifiables. On ne fera pas de mixité sociale tant que la qualité de l'offre éducative sera aussi aléatoire dans notre école publique, c'est-à-dire aussi dépendante pour les élèves de leur lieu de scolarisation. Si cette garantie de qualité d'enseignement, d'encadrement, de climat scolaire, est assurée aux parents, alors on peut travailler à une autre répartition des élèves sur un territoire pour favoriser la mixité sociale. Des expérimentations sont conduites en ce sens depuis 2015 et les premières évaluations sont positives.

La mixité sociale est possible quand des politiques courageuses sont lancées nationalement et ensuite conduites à l'échelon local par des autorités académiques et des collectivités locales. Alors, pourquoi ce silence ministériel depuis 2017 sur ces expérimentations réussies qu'il faudrait généraliser ?

Concurrence financée en totalité sur fonds publics
La réflexion à conduire pour davantage de mixité sociale ne peut plus éluder la question de la participation de l'enseignement privé sous contrat au « scolariser ensemble ». Nous sommes un des pays en Europe qui finance le plus la concurrence privée de son école publique, concurrence financée en totalité sur fonds publics pour ce qui concerne la rémunération des enseignants. C'est avec cet argent public que l'enseignement privé accueille de moins en moins de populations défavorisées alors que dans le même temps l'argent manque dans l'école publique pour lutter contre les inégalités qui touchent massivement les milieux populaires.

C'est l'indivisibilité de la République qui est menacée. Il faudra bien un jour exiger des contreparties à un enseignement privé très peu contrôlé et qui s'est érigé, contrairement à l'esprit et à la lettre de la loi Debré, en système éducatif quasi autonome et concurrent de l'école publique.

Enquête
Dérives subventionnées avec l'argent public : l'enseignement privé hors de contrôle
Education
18 janv. 2024
abonnés
S'il s'opère depuis une vingtaine d'années un basculement politique des milieux populaires vers l'extrême droite, soyons assurés que le sort réservé à leurs enfants à l'école de la République compte à l'évidence pour quelque chose dans cette attitude. Quand le séparatisme scolaire vient renforcer une situation d'exclusion et d'injustice sociale vécue par la partie la plus fragile de la population, c'est notre pacte républicain nous mettons en danger

Extrait de liberation.fr du 24.01.25

ToutEduc s'entretient avec Najat Vallaud-Belkacem : mixité sociale, groupes de niveau, réformes...

2024-04-02T09:33:56Z

N. Vallaud-Belkacem et la mairie de Nanterre engagées contre "le séparatisme scolaire"

Najat Vallaud-Belkacem et François Dubet multiplient les rencontres avec les lecteurs du “Ghetto scolaire” qu'ils viennent de publier (voir ToutEduc ici). L'ancienne ministre de l'Education nationale était vendredi 29 mars à Nanterre pour un débat public, à l'invitation de la mairie, l'adjoint à l'éducation, J-P Bellier souhaitant initier une démarche collaborative pour aboutir à une proposition politique contre "le séparatisme scolaire". ToutEduc l'a rencontrée à cette occasion.

ToutEduc : Comment jugez-vous l'action gouvernementale en matière d'éducation ?

Najat Vallaud-Belkacem : Je suis attristée quand je vois ces annonces permanentes des mesures apparemment magiques (uniforme et autres) qui se soucient bien peu des réalités du système scolaire, et de véritables enjeux qu'il s'agisse de la gestion de l'hétérogénéité des élèves, des conditions de travail des personnels ou …encore de sujets désormais complètement passés sous silence comme le décrochage scolaire ou encore l'absence de mixité sociale.

ToutEduc : A quoi pensez-vous principalement ?

Najat Vallaud-Belkacem : Quand on est ministre, on a une chance que peu d'observateurs ont dans les faits : celle de parcourir, du premier jusqu'au dernier jour de sa charge, d'innombrables établissements scolaires. Et il est tout bonnement impossible dans cet exercice de ne pas être immédiatement frappé par les inégalités flagrantes de conditions scolaires. Ces 10 % des établissements qui concentrent l'essentiel de la difficulté sociale, ces autres 10 % l'essentiel des classes aisées…le ghetto en bas et l'entre soi en haut. Une situation problématique en soi parce que cela veut dire des gamins qui ne se croiseront pas, une société qui ne saura pas vivre ensemble, mais aussi pour l'effet produit sur l'expérience scolaire, parce que selon là ils sont, les élèves de fait ne connaîtront pas la même scolarité. Je ne comprends pas que constatant cela de façon aussi crue, aussi évidente, on ne soit pas obsédé, quand on est ministre, totalement par cette absence de mixité sociale.

ToutEduc : C'est confortable, l'entre soi !

Najat Vallaud-Belkacem : Je comprends qu'on puisse imaginer cela bien sur, et qu'on puisse y aspirer quand on cherche à fuir un établissement que des pouvoirs publics imprudents ont laissé se dégrader jusqu'à le transformer en repoussoir. Mais d'abord, c'est précisément cette recherche d'entre soi qui crée la ségrégation du bas ou du milieu qu'on déshabille de sa mixité. Et ensuite, les élèves qu'on pense ainsi préserver y perdent aussi beaucoup. Un proviseur en témoignait dans la salle ce soir : d'expérience, disait-il, si les compétences strictement académiques semblent mieux maitrisées dans les premiers établissements, il y manque d'autres compétences psycho-sociales, de "débrouillardise" pour reprendre son mot, que l'Ecole ne mesure pas, mais qui leur seront très utiles dans leur vie d'adulte et qu'on trouvera davantage dans les populations d'élèves plus défavorisés. La vérité c'est que tout le monde a à gagner à la mixité sociale, en haut comme en bas de l'échelle.

ToutEduc : Quel a été le bilan de votre politique en ce sens ?

Najat Vallaud-Belkacem : Partout où nous avons mené des opérations de renforcement de la mixité sociale en 2015, et nous les racontons dans notre livre, un accompagnement scientifique permettait d'en évaluer les effets dans la durée en suivant les cohortes d'élèves concernés. Il faut lire les conclusions de cette évaluation : Les effets sont assez bluffants et vont à l'encontre de tout ce que l'on nous prédisait : Pas de baisse du niveau pour les bons élèves et amélioration des résultats pour les enfants de familles défavorisées, pas de fuite des familles favorisées vers le privé, une amélioration très nette du climat scolaire, des enfants qui ont davantage confiance dans leur possibilités, qui coopèrent entre eux, font preuve de solidarité, se projettent mieux dans leurs vies.

ToutEduc : Quelle est la recette ?

Najat Vallaud-Belkacem : De ne pas en avoir. C'était la règle que j'avais adoptée en 2015 : en finir avec l'idée d'une mesure uniforme pour tout le territoire français. Proposer une palette de solutions inédites aux départements (qui ont la compétence de collèges) et laisser chacun de ceux qui s'engageait choisir celle qui correspondait le mieux à son territoire, sa géographie, son histoire… Ici, on va inventer une montée alternée : prendre deux collèges aux IPS très différents (indice moyen de position sociale des familles, un outil de mesure initié par N. V-B quand elle était ministre, ndlr) et mêler leurs élèves pour qu'ils fassent tous ensemble leur 6ème-5ème dans le premier établissement puis leur 4e-3e dans le second. . Ailleurs, on démolit un collège ségrégué et on répartit les élèves dans plusieurs établissements voisins, avec un système de “busing”.. Là ou c'est pertinent on crée des secteurs multicollèges et par exemple on les fait suivre le tracé d'une ligne de métro pour qu'ils brassent des arrondissements différents… Il y avait toute une palette de solutions et il a fallu broder à chaque fois, avec les élus, avec les personnels, avec les familles. Multiplier les réunions publiques, convaincre, expliquer, débattre, répondre aux inquiétudes. Mais ça marche à la condition que le territoire et le ministère avancent vraiment la main dans la main : que le département par exemple soit prêt à financer les surcoûts comme le transport gratuit des élèves s'ils doivent aller plus loin, et que le ministère tienne l'impulsion sur la durée et réponde présent avec des dotations de postes supplémentaires pour éviter de cumuler hétérogénéité et effectifs trop lourds… c'est tout cela que nous faisions alors.

ToutEduc : Et les territoires étaient demandeurs ?

Najat Vallaud-Belkacem : Oui. Ce sont quelque 80 territoires qui se sont lancés (couvrant 56 collèges) , bien plus que nous ne pensions, mais après 2017, les élus locaux se sont retrouvés bien seuls, il n'y avait plus le même répondant au ministère, dans une vingtaine de cas, à Nantes, à Rennes ou a Paris notamment, ils ont dû renoncer à leurs projets. Ca m'attriste profondément.

ToutEduc : Le ministère annonce la mise en place de “groupes” dont certains observateurs estiment qu'ils seront, de fait et quoi qu'en dise Nicole Belloubet, des groupes de niveau, ce qui pourrait provoquer la constitution de classes de niveau. Quelles réflexions cela vous suggère ?

Najat Vallaud-Belkacem : On a toujours connu dans le système éducatif des mécanismes de relégation, toujours présentés comme "dans l'intérêt des élèves" ou "installés provisoirement"… du provisoire qui systématiquement a fini par durer. Que ce soit par le bas ou par le haut (avec le mécanisme des options qui finissaient par s'apparenter à de véritables classes de niveau), ce tri des élèves, on sait en évaluer les effets. On sait l'effet pernicieux sur l'estime de soi et l'appétence pour l'effort scolaire , à cet âge où on se construit dans les yeux des autres, et notamment des profs. On sait aussi combien cette relégation là épouse les contours de la ségrégation sociale. 71 % des élèves de SEGPA sont des enfants d'ouvriers. Le redoublement touchait considérablement plus les enfants défavorisés.

Ce serait vraiment formidable qu'on arrête de vouloir réinventer la poudre en permanence, surtout quand elle sent le renfermé.

ToutEduc : Mais une proportion non négligeable d'enseignants s'inquiètent de l'hétérogénéité des classes... Et de fait, comme vous le dites , dans certains gros collèges, le jeu des options permet déjà de constituer des classes de niveau. Chacun sait qui sont les élèves de la "6ème 10"...

Najat Vallaud-Belkacem : Effectivement. Et certains enseignants rationalisent la chose : les 6eme9 et 10 sont si difficiles, heureusement qu'on peut parfois souffler avec la 6eme1…

Il faut inverser le raisonnement, partir du fait que, même si l'hétérogénéité n'est pas facile à gérer, c'est au système de s'y adapter (c'est à dire aux pouvoirs publics de fournir aux enseignants la formation utile et les effectifs réduits par classe pour ce soit tenable) et pas aux élèves faibles d'en payer le prix.

Au fond, poser comme préalable à toute réflexion sur ce sujet que chaque enfant est éducable, et que chaque enfant mérite d'être éduqué dans de bonnes conditions. Et il se trouve que "de bonnes conditions", c'est notamment mélangés avec d'autres qui ne leur ressemblent pas puisque c'est dans leur intérêt .

Et construire à partir de ces deux principes simples. La meilleure façon de mener ce raisonnement sans être parasité par trop de tiraillements et confusions, c'est vraiment de le couvrir du voile d'ignorance de Rawls : si je ne savais absolument pas à laquelle des catégories sociales ou scolaires mon enfant à naitre appartiendrait, dans quel système voudrais-je qu'il évolue ? Tout le monde vous répondra dans un système mixte où les dés ne sont pas pipés dés le départ et où les difficultés scolaires d'un temps n'emprisonnent pas son destin. Eh bien voilà, il me semble que c'est ainsi que l'on perçoit ce qui est vertueux et ce qui ne l'est pas.

ToutEduc : Mais n'assiste-t-on pas à un phénomène inverse ? Dans les années 1970-80, beaucoup d'enseignants refusaient la "réforme Haby" et le collège unique, ils refusent aujourd'hui de trier leurs élèves.

Najat Vallaud-Belkacem : Oui et c'est tant mieux. Cela dit je n'ai jamais jeté la pierre aux enseignants même quand ils semblaient pour certains préférer ce tri : être tiraillé de contradictions, c'est le lot de chaque parent et de chaque enseignant, dans un système qui, par ses insuffisances, conforte la préférence pour l'inégalité.

ToutEduc : Comment comprenez-vous le pouvoir d'attraction de l'enseignement privé ?

Najat Vallaud-Belkacem : On a parlé de l'effet repoussoir de certains établissements, on sait (avec la polémique Oudéa-Castéra) la véritable recherche de l'entre-soi dans certains cas, il faudrait aussi ajouter ce qu'évoquait cette jeune femme dans la salle tout à l'heure : cette impression que l'innovation est plus présente dans l'enseignement privé que public. Ce n'est pas forcément vrai. Mais c'est l'image qui reste. Il est important de faciliter l'innovation dans le public aussi.

ToutEduc : Votre jugement sur vos successeur.e.s est sévère

Najat Vallaud-Belkacem : J'ai un sentiment de gâchis quand je pense à cette énergie dépensée pour détricoter des politiques auxquelles il aurait fallu donner de l'ampleur. Personne ne détient la science infuse en matière éducative, le sujet est tellement délicat ; L'intelligence serait de comprendre que ce système ne peut s'améliorer que par sédimentation de réformes qui le renforcent , le collège unique, l'éducation prioritaire, la loi Jospin, la loi Fillon et le socle commun... Aujourd'hui, avec cette manie du "avant moi, il n'y a pas d'avant", cette si grande légèreté devant le temps long de l'école, cette facilité à défaire sans faire grand chose (ou plutôt rien qui aille dans le sens de la démocratisation et tout dans le sens du tri), non seulement on perd un temps fou mais on se fragilise dans un temps par ailleurs terriblement difficile pour l'école et ses acteurs, entre fragilité inédite des élèves qu'elle reçoit (regardez autant les sujets de distraction numérique que de santé mentale), contestation des enseignements, prof bashing permanent etc… Non je n'ai vraiment pas l'impression qu'on soit à la hauteur du moment et des besoins malheureusement.

Propos recueillis par P. Bouchard, relus par N. Vallaud-Belkacem

Extrait de touteduc.fr du 02.04.24

Mixité sociale : - Interview de Najat Vallaud-Belkacem et de François Dubet dans La Montagne - Stopper la machine à trier (émission de Médiapart en accès libre)

2024-03-25T09:55:56Z

De la ségrégation scolaire au séparatisme : "Des générations de gamins ne se croiseront même plus en maternelle"
L'ancienne ministre de l'Éducation de François Hollande avait lancé des expérimentations pour favoriser la mixité sociale au collège. Ses successeurs y ont mis fin. Dans Le ghetto scolaire, un livre coécrit avec le sociologue François Dubet, Najat Vallaud-Belkacem alerte sur les risques que ces inégalités criantes font peser sur la « cohésion nationale ».

Ancienne ministre de l'Education nationale, Najat Vallaud-Belkacem est aujourd'hui conseillère régionale PS d'Auvergne Rhône Alpes

La ségrégation scolaire est-elle simplement une question de ségrégation spatiale ?

Najat Vallaud-Belkacem : « Non, ça ne se résume pas à ces réalités territoriales de riches qui vivent d'un côté, et de pauvres qui vivent de l'autre. Il y a aussi des stratégies familiales, sociétales qui ségrèguent encore davantage les établissements scolaires par rapport à leur territoire. Aujourd'hui encore, il y a ce sentiment que pour que son enfant réussisse bien il faut l'extraire de la masse, que l'école est une compétition individuelle, et la peur que, si son enfant est entouré d'élèves plus faibles, il soit tiré vers le bas. ce sont ces imaginaires-là qu'on interroge dans le livre. Le laisser faire de la puissance publique conduit à renforcer cette ségrégation scolaire terrible. Elle a des conséquences qui dépassent l'enceinte scolaire en minant notre cohésion nationale toute entière. [...]

Extrait de lamontagne.fr du 23.03.24

Voir aussi avec les deux auteurs :
Le Ghetto scolaire. Pour en finir avec le séparatisme, par François Dubet et Najat Vallaud-Belkacem, Le Seuil, mars 2024. Entretien du Café avec les deux auteurs

"La ségrégation scolaire fracture la société dans son ensemble" (tribune de Najat Vallaud-Belkacem et François Dubet à Alternatives économiques)

Éducation : stopper la machine à trier
Les enseignants font grève en Seine-Saint-Denis depuis trois semaines pour un plan d'urgence et contre les groupes de niveau au collège. Les inégalités face à l'éducation grandissent. Est-ce encore possible de soigner l'école ?

D'un côté, l'affaire Oudéa-Castéra, révélatrice de l'entre-soi et du séparatisme des élites face à l'école. Loin de ce monde-là, les enseignant·es de Seine-Saint-Denis sont en grève depuis plus de trois semaines. Ils et elles réclament un plan d'urgence et la suppression des groupes de niveau annoncés par le premier ministre, Gabriel Attal.

Comment soigner l'école, si c'est encore possible ? Assurer davantage de mixité sociale ? L'école privée donne-t-elle plus de chances à certains élèves ou accroît-elle les inégalités ?

Avec nos invité·es :

Louise Paternoster, cosecrétaire CGT Éduc'Action en Seine-Saint-Denis ;
Ilhem Panella, parent d'élève, élue FCPE à Romainville en Seine-Saint-Denis ;
Najat Vallaud-Belkacem, ancienne ministre de l'éducation nationale ;
Youssef Souidi, chercheur au CNRS et à Paris-Dauphine-PSL.

Une émission présentée par Mathilde Goanec et Mathieu Magnaudeix.

Extrait de mediapart.fr du 21.03.24

Mixité sociale : le protocole d'accord du 17 mai 2023 et une relecture de la loi Debré (une tribune de J.-P. Delahaye à ToutEduc)

2023-05-22T09:03:30Z

ToutEduc met à la disposition de tous les internautes certains articles récents, les tribunes, et tous les articles publiés depuis plus d'un an...

Mixité sociale : le protocole d'accord du 17 mai 2023 et une relecture de la loi Debré (une tribune de J-P Delahaye)

Sous le titre "Mixité sociale et scolaire dans les établissements privés : le protocole d'accord du 17 mai 2023 et une relecture nécessaire de la loi Debré du 31 décembre 1959", Jean-Paul Delahaye, inspecteur général de l'éducation nationale honoraire, nous adresse cette tribune que nous publions bien volontiers. Selon la formule consacrée, cette analyse n'engage que son auteur.

Le protocole d'accord "relatif au plan d'action favorisant le renforcement des mixités sociale et scolaire dans les établissements d'enseignement privés associés à l'État relevant de l'enseignement catholique" signé par le ministre de l'Education nationale et de la Jeunesse le 17 mai dernier montre s'il en était besoin l'ampleur du problème à résoudre : parvenir à davantage de mixité sociale et scolaire quand une partie importante des citoyens des classes moyennes et favorisées de notre pays n'en veut pas, que ce soit dans le public ou dans le privé. Le sujet est difficile car le caractère profondément inégalitaire de notre système éducatif et l'absence de mixité sociale et scolaire ne dérangent pas tout le monde, notamment la partie de la population dont les enfants réussissent bien dans l'école telle qu'elle est.

Ce qui rend encore plus problématique le cas de la France, c'est que nous sommes un des pays en Europe qui finance le plus sur fonds publics la concurrence privée de son école publique (à 75 %, État et collectivités territoriales), une concurrence bien peu fraternelle qui se donne le droit de trier les élèves qu'elle accueille. L'enseignement privé est bien un facteur aggravant du séparatisme scolaire et social à l'œuvre dans notre pays. Rappelons qu'en 2019, la loi dite de "confiance" qui a instauré la scolarité obligatoire à 3 ans n'a amené aucun élève en plus dans les écoles, mais a seulement permis de généraliser le financement des écoles maternelles privées, en quasi-totalité catholiques, par les collectivités locales. L'État a dû compenser à hauteur de plusieurs dizaines de millions d'euros cette charge supplémentaire et a ainsi encore allongé le tuyau du séparatisme.

Que le ministre se saisisse du sujet aujourd'hui doit être salué. Le protocole a le mérite de mettre les établissements catholiques devant leurs responsabilités quant aux valeurs que leur caractère propre est censé promouvoir, comme l'attention aux plus démunis. Plusieurs points posent néanmoins problème dans ce protocole. Certains ont déjà été soulevés par le Comité national d'action laïque*, nous n'y revenons pas, en particulier le fait que ce protocole soit non contraignant (les établissements privés continueront à choisir leurs élèves) mais ouvre la porte à encore davantage de moyens publics. Et, si on a bien compris, avec la constitution d'une "base d'informations partagées", l'État va publier une sorte de catalogue des établissements privés et de leurs caractéristiques, ce qui va avoir pour conséquence de renforcer le consumérisme scolaire.

Mais ce n'est pas ici le point sur lequel nous voulons insister.

Si le protocole parle bien "d'établissements privés associés à l'État par contrat", ce qui est conforme à la lettre de la loi Debré de 1959, le texte est signé "entre l'État, représenté par le ministre de l'éducation nationale et l'Enseignement catholique, représenté par son secrétaire général". Notons qu'il y a un E majuscule à "Enseignement catholique". Reconnaît-on là l'existence, à côté de l'enseignement de l'État, d'un système éducatif catholique parallèle et concurrent ? Ce ne serait pas la première fois que cela se produirait si on se souvient des accords dits "Lang-Cloupet" de 1992-1993.

Il nous semble alors important de revenir aux propos de Michel Debré, prononcés lors de la présentation de la future loi, le 23 décembre 1959 à l'Assemblée nationale, si l'on ne veut pas, comme l'a dit le président de la République "réveiller de vieux conflits"**.

On l'a aujourd'hui oublié, mais après s'être prononcé contre le monopole de l'enseignement, "l'unification par la nationalisation est une chimère", Michel Debré a refusé catégoriquement de reconnaître autre chose que des établissements privés : "c'est également une chimère, et une chimère dangereuse, que celle qui conçoit, par l'association de droit public de tous les établissements privés dans les différents ordres d'enseignement, la constitution d'une sorte d'université nationale concurrente, que l'Etat accepterait de considérer dans son unité, avec laquelle il traiterait, sinon d'égal à égal, en tout cas comme avec un vaste corps intermédiaire auquel serait reconnu, par une délégation implicite, une responsabilité partielle mais nationale dans la mission générale de l'enseignement." Dans le protocole du 17 mai 2023, comme en 1992, le ministre semble effectivement traiter "d'égal à égal" avec le secrétaire général de l'enseignement catholique et lui délègue, de fait, ce que ne voulait pas Michel Debré, "une responsabilité partielle mais nationale dans la mission générale de l'enseignement". Une responsabilité en effet partielle car le secrétaire général de l'enseignement catholique n'a pas de réel pouvoir sur les établissements.

Ce n'est pas à dire que les établissements privés ne peuvent se regrouper, Michel Debré a pris soin de le préciser : "Comme il existe une liberté d'enseignement et, de ce fait, des établissements privés qui délivrent diverses formes d'enseignement, ces établissements peuvent se grouper ou s'associer selon les règles du droit privé, en fonction de leurs affinités ou selon l'accord de leurs dirigeants." Mais il n'était pas question à ce moment de laisser se constituer un autre édifice scolaire à côté de celui de l'État, Michel Debré était alors très ferme : "Mais, je vous le dis, il n'est pas concevable, pour l'avenir de la nation, qu'à côté de l'édifice public de l'Education nationale, l'Etat participe à l'élaboration d'un autre édifice qui lui serait en quelque sorte concurrent et qui marquerait, pour faire face à une responsabilité fondamentale, la division absolue de l 'enseignement en France." Pour Michel Debré, ce serait une faute très grave : "La pire faute que puisse commettre un Gouvernement, la pire erreur que puisse commettre un Parlement, c'est, en face d'un problème grave dont la solution en tout état de cause est difficile, de le traiter par des règles provisoirement acceptées par une majorité mais qui seraient pour l'avenir une cause quasi certaine de trouble. (…) Serait cause de trouble et de lutte l'édification d'une université qui s'établirait dans son unité face à l'Université nationale."*** On doit à la vérité de dire que, contrairement à ce que voulait Michel Debré, c'est l'État lui-même qui, depuis 60 ans et tous gouvernements confondus, a facilité la concurrence de son école publique en aidant à l'organisation d'une coordination catholique qui n'est pas seulement nationale, mais aussi régionale et départementale. Depuis 1959, la France a bien construit ce que redoutait et refusait Michel Debré : "la division absolue de l'enseignement en France". À ce niveau de séparatisme scolaire que connaît notre pays, dans l'enseignement public comme dans l'enseignement privé, le financement sans cesse accru d'un système éducatif concurrent de l'enseignement public, s'accompagnant d'une reconnaissance de fait d'une "université nationale concurrente" face à "l'Université nationale", pourrait à n'en point douter être source de "trouble et de lutte".

Certains seraient bien inspirés de relire la loi du 31 décembre 1959 pour éviter de "réveiller de vieux conflits".

* CNAL : Mixité sociale, l'enseignement privé religieux menace, l'État capitule, 17 mai 2023. Site du CNAL (voir ToutEduc ici)
** Emmanuel Macron, journal l'Opinion, 14 mai 2023.
*** Assemblée nationale, séance du 23 décembre 1959, Journal officiel du 24 décembre 1959, p. 3597.

Extrait de touteduc.fr du 21.05.23

Le plan mixité. Entretien du Café avec Najat Vallaud-Belkacem

2023-05-12T10:02:59Z

Najat Vallaud Belkacem : « J'avais affronté et géré les résistances, il suffisait de poursuivre sur la lancée »

Les enjeux de la mixité sociale à l'école, Najat Vallaud Belkacem, ministre de l'Éducation nationale sous Hollande, connait bien. Les résistances que rencontrent toutes prises d'initiative politique en la matière aussi. Pourtant, contrairement à Pap Ndiaye, elle a résisté et a su porter une politique éducative de mixité ambitieuse. Que le Ministre actuel ait finalement décidé de lâcher le dossier ne l'étonne pas. Lâché par l'Élysée, il n'a pas su dépasser les calculs politiques pour mener à bien le seul combat ambitieux pour l'École qu'il avait promis de mener.

Que pensez-vous de la timidité des annonces du ministre ?

Je ne suis pas très surprise. Je suis bien placée pour savoir que c'est un sujet difficile. Qui nécessite un véritable engagement du ministre mais aussi de ses autorités de tutelle, ou à tout le moins que lui soit laissée la marge de manœuvre nécessaire. Il ne me semble pas que ce soit le cas. Je suppose que la crainte de « crisper » y est pour beaucoup. Ce qui me parait surprenant c'est que sur d'autres sujets – la retraite par exemple – l'appétence à aller au combat semble bien plus forte. Mais bien sûr ce ne sont pas les mêmes publics que l'on brusque.

Pourquoi est-ce si important la mixité sociale à l'école ?

Pour au moins trois raisons. D'abord une question de justice sociale. Des écoles non mixtes cela signifie un système scolaire qui grave dans le marbre les inégalités de naissance et même les amplifie en construisant une ségrégation et des communautés de destins différents.

Ensuite pour une question de réussite collective : si tant est qu'on conçoive la réussite scolaire d'un pays comme un enjeu majeur – tout à la fois pour des raisons économiques, de créativité, de place dans le monde …- , il est tellement évident qu'en mélangeant les élèves on multiplie les opportunités de toutes parts. Pour les enfants des classes défavorisées, parce qu'on les met au contact de pairs à l'environnement plus propice à la réussite, à l'appétence et à l'ambition scolaire, ce qui les tire vers le haut. Pour les enfants les plus favorisés parce qu'à eux aussi l'hétérogénéité ouvre des perspectives, à commencer par une emprise sur le véritable monde qui n'en fasse pas de futurs déconnectés.

Pour le climat scolaire, et le bien-être professionnel des enseignants, parce que la mixité est la meilleure façon de lutter contre l'idée que les jeux sont faits, les dés pipés à l'avance. C'est donc la meilleure arme contre la création de communautarismes de fait se construisant dans le rejet de l'école et de ses codes, et plus généralement le rejet des institutions qui ne semblent jamais tenir la promesse d'égalité pourtant inscrite à leur fronton.

Enfin pour notre qualité de vie tout simplement, car qui peut vraiment imaginer que des enfants grandissent dans un monde de ségrégation et d'horizons limités, génération après génération, et n'en nourrissent pas de rancœur ?

Vous avez été ministre et avez œuvré pour plus de mixité. Votre action a-t-elle été limitée ?

Ce qui limite l'action en matière de mixité c'est d'abord une série de mythes collectivement intériorisés : que le mélange nuirait à la réussite individuelle parce qu'il retarderait les « meilleurs ». Que les actions en faveur de la mixité priveraient de leurs chances de parcours d'excellence ceux qui sont aujourd'hui les mieux servis du système scolaire. Que derrière la mixité sociale c'est la mixité ethnique – dont certains ne veulent tout simplement pas – qui pointerait le bout de son nez.

Certains de ces mythes sont assumés et reviennent régulièrement dans le débat public, d'autres moins et doivent néanmoins se lire en filigrane.

Pour chacun d'entre eux les réponses sont connues, documentées : les « meilleurs » ne voient pas leurs résultats baisser au contact de la mixité. Ce n'est pas parce qu'on permet à des gens d'origine plus modeste d'accéder à des filières d'excellence que soudain les plus aisés sont privés de la possibilité d'y parvenir. Charge peut-être à chacun d'y aller, cette fois, pour de vrai au « mérite » . Quant à la mixité ethnique, eh bien oui, notre pays est divers, ses enfants sont divers, au nom de quoi un séparatisme de fait nous aiderait-il à mieux vivre cette diversité ? N'est-ce pas au contraire lui la plus grande des menaces pour notre cohésion ?

Le problème de ces mythes c'est qu'ils sont autoréalisateurs. Oui, à force de laisser ce séparatisme de fait s'installer dans les collèges, on a vu apparaitre des établissements marqués au fer rouge de la réputation de n'héberger que des « élèves à difficultés » qui font fuir les autres, alimentant ensuite la crainte qu'une opération « mixité sociale » vienne importer leurs difficultés dans un cadre qui en était préservé.

Le problème est donc tellement ancré et à vif qu'y remédier nécessite beaucoup de doigté en réalité. C'est la raison pour laquelle j'avais décidé en 2015 de procéder par expérimentations. Ce qu'on entendait par là c'est une action dans la dentelle à une échelle locale, associant tous les acteurs locaux, permettant de parler posément aux parents dans le cadre de réunions publiques et pas par le truchement de fake news déployées sur les réseaux sociaux. C'est aussi un accompagnement scientifique de chacune des démarches menées pour qu'un regard objectif en mesure l'impact au fil du temps. C'est enfin une variété de solutions possibles permettant de s'adapter au territoire et à son contexte réel, plutôt que le grand soir technocratique venant du sommet qu'on avait jusqu'alors affectionné en la matière, que ce soit pour rigidifier l'ensemble de la carte scolaire ou au contraire pour l'assouplir .

Ainsi parmi les quelques 80 expérimentations lancées, certaines ont fait le pari de l'amélioration de l'offre de formation. Ce fut le cas au Petit Bard à Montpellier avec le collège Simone Veil qu'on a rendu très attractif. D'autres ont misé sur les filières entre collèges et lycées, comme à Strasbourg. Parfois en associant l'enseignement privé, comme ce fut le cas à Redon, avec des résultats très probants.

Lorsque la ségrégation semblait irrémédiable, des élus courageux ont pris la décision toujours difficile de fermer un collège pour répartir autrement les élèves, comme ce fut le cas à Nîmes ou à Toulouse. Enfin, d'autres territoires ont choisi d'expérimenter les secteurs dits « multi collèges » rendus possible par la loi de refondation de l'école du 8 juillet 2013. Ce fut notamment le cas à Paris, qui reste la ville où la compétition scolaire est la plus féroce.

Bien sûr, il y a eu des échecs, des refus liés au calendrier électoral, des résistances qui ont eu raison de l'élan initial. Vu la diversité des territoires, et faute d'un engagement ministériel continu sur ce sujet après mon départ, c'était inévitable. Mais dans beaucoup d'endroits des élus, des chefs d'établissement, des enseignants, des parents d'élèves et les scientifiques ont tenu bon et permis à ces expérimentations de se déployer malgré l'absence d'impulsion ministérielle.

Quel bilan tirez-vous de votre action en faveur de la mixité ?

Les résultats sont aujourd'hui connus, ils ont été étudiés par les chercheurs qui accompagnaient la démarche et notamment Julien Grenet et Elise Huillery. En vrac, je pense à plusieurs choses. Une composition sociale des établissements concernés désormais plus mixte, sans qu'ait été constatée de fuite vers le privé – cette fuite s'opère en réalité quand la part d'élèves défavorisés dans un collège dépasse les 40-50%, le faisant apparaitre comme un collège ghetto, pas quand on les mélange justement de façon proportionnée aux autres. Des performances scolaires qui n'ont pas eu à en souffrir contrairement au mythe tenace. Et en revanche, une claire amélioration du bien-être personnel des élèves, du climat scolaire et de ce qu'on appelle les attitudes sociales. Une perception de soi qui s'améliore avec davantage d'optimisme sur le rendement de l'effort et une plus grande capacité à se projeter dans la société. Des élèves « défavorisés » plus enclins à coopérer et des élèves « favorisés » qui adhèrent davantage aux valeurs de solidarité…bref, évidemment c'est un bilan très positif.

Mon regret à nouveau, c'est vraiment la façon dont l'impulsion a disparu après mon départ de Grenelle. C'est un énorme temps perdu évidemment ,mais c'est surtout un gâchis d'opportunité. Une fois que j'avais lancé la dynamique, et affronté et géré les résistances qu'il y avait à gérer, il suffisait de poursuivre sur la lancée pour que la démarche s'étende à tout le pays. Car l'expérimentation n'avait pas vocation à être une fin en soi, elle était conçue comme une phase de l'élaboration des politiques éducatives. Elle avait pour objectif d'imaginer des solutions concrètes destinées à être ensuite déployées à l'échelle nationale. Cette étape n'est malheureusement jamais venue. Au lieu de quoi des années se sont écoulées dans un silence absolu sur cet enjeu. Résultat : aujourd'hui lorsqu'il en est enfin à nouveau question, on se retrouve à devoir reprendre tout à zéro, y compris les questions lunaires à la Gérard Larcher sur le mode « mais au fait, est-ce bien le rôle de l'école que de se préoccuper de mixité ? » … (Soupir).

Peut-on dépasser ces freins aujourd'hui ?

Il y a au moins une chose sur laquelle la situation a positivement évolué je trouve, c'est la prise de conscience des parents des pertes de chances occasionnées pour leurs enfants par cette insuffisante mixité sociale. Les recours en justice pour obtenir la publication des IPS des établissements, les prises de paroles régulières d'associations comme No ghetto, les calculs réalisés par les fédérations de parents d'élèves pour comprendre ce que signifie en termes de retard scolaire accumulé le fait d'appartenir à un établissement très ségrégué (négativement). La conscience aussi que les ghettos de riches doivent être beaucoup plus questionnés que par le passé – les seuls ghettos problématiques ne sont évidemment pas seulement ceux des pauvres contrairement à ce que le débat public veut nous faire croire depuis des années… Bref tout cela joue en faveur, me semble-t-il, d'une évolution des perceptions, d'un plaidoyer plus actif qui vienne de la société elle-même, et à terme je l'espère d'une pression suffisamment mise sur les élus pour qu'ils prennent leurs responsabilités.

Que faire avec l'enseignement privé ?

Inscrire des objectifs de mixité sociale dans le cadre de la contractualisation des établissements privés sous contrat me parait la bonne façon de procéder et évidemment parfaitement légitime. C'est important de tenir bon sur ce principe. Ensuite je suis convaincue que par l'action de mixité précisément, on déghettoïse les établissements qui souffrent de ce stigmate aujourd'hui et on tarit de fait la fuite vers le privé motivée par cette raison.

Propos recueillis par Lilia Ben Hamouda

Extrait de cafepedagogique.net du 12.05.23

Voir le détail de la sous-rubrique Mixité sociale

Marc Bablet : Mixité sociale, mixité scolaire, pour quoi faire et comment ? (Le Café)

2023-03-10T07:40:49Z

Marc Bablet : Mixité sociale, mixité scolaire, pour quoi faire et comment ?

Marc Bablet, membre du bureau et du comité scientifique de l'OZP, réagit aux annonces du Ministre pour une meilleure mixité sociale et scolaire. L'ancien chef du bureau de l'éducation prioritaire à la DGESCO déplore que ces annonces soient le « fruit d'un travail des services administratifs et du cabinet, sans association véritable de tous les acteurs concernés, au premier rang desquels les professionnels de l'éducation ». Dans cette tribune, il rappelle l'intérêt – pédagogique et social – de la mixité. Il s'interroge aussi sur « l'isolement » de Pap Ndiaye dans ce dossier, « Il est surprenant de voir le ministre chargé de l'éducation nationale partir seul au combat sur ce point, tant le sujet devrait être partagé entre différents ministères ».

La publication de l'Indice de Position Sociale (IPS) a permis à tout un chacun de voir que les élèves sont répartis très inégalement selon leur origine sociale. Aux plus favorisés (sur le plan culturel, social et économique), qui vivent dans les beaux quartiers, les établissements privés et les établissements publics qui les concentrent, dans un entre soi choisi, parfois caricatural dans le privé (IPS à plus de 110). Aux plus pauvres, qui vivent dans les quartiers populaires de banlieue, les établissements publics les plus ségrégués, où ils sont rassemblés malgré eux (IPS à moins de 90). Entre les deux, il existe heureusement des quartiers et donc des écoles et des établissements d'une mixité sociale normale pour notre pays (IPS entre 90 et 110), ce sont d'ailleurs les plus nombreux (4078 sur 6967 collèges publics et privés).

Face à cette évidence devenue criante, le pouvoir politique réagit et décide d'améliorer la mixité sociale dans les établissements scolaires. Le ministre va annoncer des mesures, qui sont le fruit d'un travail des services administratifs et du cabinet, sans association véritable de tous les acteurs concernés, au premier rang desquels les professionnels de l'éducation. En conséquence de la communication ministérielle, l'objectif fixé d'amélioration de la mixité sociale va dominer les discours à venir. Dans ce que l'on anticipe actuellement, il est surtout question du collège et du lycée.

Pour ceux qui travaillent de longue date sur les apprentissages des élèves de milieux populaires, au moins trois questions doivent être posées :

Pourquoi doit-on développer la mixité sociale à l'école, au collège, au lycée ?
La mixité sociale dans les écoles et établissements peut-elle s'obtenir uniquement par des mesures scolaires ?
La mixité sociale résout-elle à elle seule les problèmes d'apprentissage des élèves des milieux populaires ?

Pourquoi doit-on développer la mixité sociale à l'école, au collège, au lycée ?

Il existe sans doute des raisons de divers niveaux : que vaut une société qui, comme les sociétés de castes, distingue les uns des autres, en enfermant chacun des groupes humains dans des destins séparés ? Peut-on encore dire que l'on fait société ? Et même si l'on veut former des élites, peut-on envisager que les élites ou prétendues telles puissent exister sans connaître l'autre partie du monde ? Et si l'on prétend rechercher l'égalité et la fraternité, pourrait-on accepter qu'elles restent à plusieurs vitesses ? On pourrait défendre à ce sujet des idées politiques ou simplement citoyennes et affirmer que les inégalités et ségrégations sociales sont insupportables et dangereuses pour la vie en société et tout simplement pour la vie des gens.

Pour nous l'école doit faire réussir tous les élèves. Rappelons l'exigence de principe, qui, au sortir de la guerre, constituait le fondement du plan Langevin Wallon en 1946 . Il faut donc développer la mixité sociale, parce qu'elle est l'une des conditions de la réussite scolaire de tous. Ceux qui sont captifs des écoles et établissements ségrégués ont moins de chances que les autres d'atteindre cette réussite. Les données de recherches suffisent à le démontrer. En développant la mixité sociale, on permet plus de diversité des niveaux scolaires dans les mêmes établissements, on crée de l'hétérogénéité scolaire favorable à la réussite de tous. Des élèves familiers de la culture scolaire qui aident leurs pairs en difficulté tirent aussi parti pour eux-mêmes de cette activité.

En revanche on peut regretter que la mixité sociale soit le plus souvent évoquée pour les lycées et collèges et non pour les écoles. L'école, c'est la proximité. Le privé y est relativement peu implanté. Par des mesures strictement scolaires, il est difficile d'y améliorer la mixité sociale, alors qu'elle serait tellement importante à l'école maternelle, notamment pour la compréhension des attentes de l'école et le développement du langage. A l'école, c'est d'abord le travail sur l'urbanisme et le logement qui peut permettre de faire varier le degré de mixité sociale car on voit, malheureusement, mal des maires, élus par les plus riches dans des communes mixtes, se lancer dans des croisades sur la sectorisation, électoralement mortifères.

La mixité sociale dans les écoles et établissements peut-elle s'obtenir par des mesures scolaires uniquement ?

Il est surprenant de voir le ministre chargé de l'éducation nationale partir seul au combat sur ce point, tant le sujet devrait être partagé entre différents ministères, notamment ceux qui ont une responsabilité sur la politique de la ville, le logement, l'urbanisme et l'aménagement du territoire. En outre la politique économique actuelle n'est pas animée du souci de réduire les écarts socio-économiques à la source des inégalités. On voit bien que les riches s'enrichissent et que les pauvres s'appauvrissent. Seul un Etat fort, avec un impôt mieux réparti et des services publics confortés dans leur rôle, le permettrait. La recherche de la mixité sociale à l'école n'est-elle alors qu'un vain mot ? Comment croire que l'école seule peut résoudre la question ? Et qui pourra faire plier l'enseignement privé, champion de l'entre soi des plus favorisés (et qui ose aujourd'hui réclamer des moyens), là où Alain Savary n'a pas réussi en 1984 ?

Les quelques mesures scolaires dont on parle ne vont pas de soi et sont toutes à double tranchant. Que vaudra, par exemple, un renforcement des sectorisations sur des périmètres mieux conçus pour la mixité sociale, si on laisse prospérer le privé à côté et si on autorise des dérogations ? Que valent les sections d'excellence qui créent de l'apartheid social, au sein même des établissements, avec des effets de ségrégation générateurs de violence comme Debarbieux l'a bien montré dans ses travaux ? Que valent les secteurs multi collèges si on n'y inclut pas le privé ? Et comment les maires (pour les écoles) et les conseillers départementaux (pour les collèges) s'associeront-ils à cette politique, eux qui sont élus par des majorités sociologiques rarement porteuses de la volonté d'égalité ? Bon nombre préfèrent payer des pénalités que de créer des logements sociaux. Ne pourrait-on augmenter les pénalités des communes les plus riches pour favoriser la mixité sociale ou obliger les maires à préempter pour en réaliser ?

Il faudra analyser toutes les mesures proposées par le ministère, en alertant sur leur caractère illusoire et en exprimant le besoin d'autres mesures, propres à éviter les déceptions. Il faudra souvent beaucoup de force aux équipes d'enseignants et d'encadrement sur le terrain pour obtenir des évolutions souhaitables et pas seulement scolaires, car la mixité sociale est de nature socio-économique avant d'être scolaire : c'est aussi une affaire de politique d'urbanisme et de logement.

La mixité sociale résout-elle, à elle seule, les problèmes d'apprentissage des élèves des milieux populaires ?

On pourrait poser la question autrement : A quelles conditions la mixité des niveaux scolaires, fruit de la mixité sociale, est-elle un facteur de réussite pour tous ? Dès 1976, une grande sociologue de l'éducation française, Viviane Isambert Jamati, interrogeait la capacité de l'école, telle qu'elle existait à son époque, à faire réussir les élèves des milieux populaires. Elle identifiait déjà diverses raisons : la qualité des bâtiments scolaires et des équipements, l'expérience de professionnels enseignants plus ou moins jeunes, plus ou moins formés, les formes du travail pédagogique. Cela reste vrai et il faut jouer sur toutes les composantes de l'action scolaire et de l'enseignement. La réussite scolaire est non-scolaire, scolaire et pédagogique. Croire que la mixité sociale (un aspect du non-scolaire) résoudrait tout à elle seule serait illusoire, mais c'est hélas souvent ainsi que l'on fait valoir une politique, sans se préoccuper de tout ce qu'elle suppose d'autre pour aboutir. On l'a déjà vu avec les CP et CE1 à 12. Il ne faudrait pas vendre de nouveau une fausse monnaie soigneusement médiatisée. Il faut rappeler inlassablement que la réussite scolaire est systémique : ce n'est qu'en travaillant en même temps et de manière coordonnée sur toutes les composantes de l'enseignement que l'on peut espérer réussir pour les plus pauvres, en éducation prioritaire comme ailleurs. . Rappelons l'importance du travail avec les parents, du travail collaboratif au sein des équipes, d'un enseignement plus explicite, de la formation initiale et continue. Si au moins on retirait des emplois pour remettre en place une formation initiale digne de ce nom ! On se contente de faire des économies. Ce n'est pas ainsi que la mixité sociale, même si elle s'améliorait, pourrait avoir des effets.

Marc Bablet

Deux références pour aller plus loin :

Le référentiel de l'éducation prioritaire qui rappelle toutes les dimensions sur lesquelles agir de manière cohérente et systémique

Un document établi par la DGESCO et sauvé de l'oubli ministériel par l'OZP Penser l'hétérogénéité et en tirer profit, dossier de la Dgesco, 2017, 67 p. (Archives EP Canopé)

Extrait de cafepedagogique.net du 10.03.23

Ecole : faut-il plus de mixité sociale ?, vidéo (30:35) avec Najat Vallaud-Belkacem (Demain l'école)

2023-03-10T07:19:18Z

Ecole : faut-il plus de mixité sociale ? Avec Najat Vallaud-Belkacem (Vidéo)
Extrait de (demain-lecole.over-blog.com du 09.03.23

Les enjeux de la carte de l'éducation prioritaire. Trois outils : IPS, SIG ville et IRIS, par Marc Bablet (Journée OZP 2019)

2019-05-19T22:00:00Z

- Mixité sociale (Positions d'experts et ex-responsables MEN)

Pierre-Yves Duwoye, ancien directeur de cabinet de Vincent Peillon et ancien recteur, ouvre un blog sur la refondation : propositions sur le pilotage, la pondération, l'attribution proportionnelle des moyens, la mixité sociale...

2017-04-25T10:06:47Z

Note : L'ouverture de ce nouveau blog a été annoncée par le Café pédagogique du 22.04.17

C'est le blog qu'il faut suivre dans les jours qui viennent. On savait que plusieurs anciens conseillers de Vincent Peillon préparaient des Mémoires sur la Refondation. Mais c'est le plus discret, le plus affable, le plus retiré, en apparence, d'entre eux, bref le Père tranquille de l'Education nationale, qui tire le premier. Ancien secrétaire général du ministère de l'Education nationale sous Sarkozy, premier directeur de cabinet de Vincent Peillon puis recteur de Versailles et Limoges, Pierre Yves Duwoye a servi l'Education nationale aux plus hautes responsabilités durant des années. Il l'a quitté il y a quelques semaines. Il a ouvert le 23 avril un blog dont on n'a pas fini de parler. Mais pour quoi faire ?

Extrait de cafepedagogique.net du Les révélations de PY Duwoye

CHANGER LA DONNE
Il y a un parcours rituel pour écrire sur l'École : réaffirmer les valeurs et les enjeux de l'école, redéfinir les grandes finalités et les objectifs, redire que tous les élèves peuvent et doivent apprendre, puis donner les voies et moyens pour y parvenir. Pour cela il convient de proposer de réformer les différents niveaux d'enseignement et d'écrire éventuellement de nouveaux programmes, d'avancer des mesures chocs. Ne pas oublier de traiter des liens avec l'économie, de la place des arts et de la culture, du sport … et bien sûr parler des moyens plus ou moins importants à consentir.
Ces écrits existent, nombreux et de qualité, surtout en période électorale. Ils ont trois caractéristiques.

La première est de faire cohabiter les truismes habituels : tout se joue à l'école primaire, la formation des maîtres est déterminante, les discriminations scolaires sont insupportables, l'échec scolaire injustifiable… avec, pour résoudre enfin ces questions, des recettes prêtes à l'emploi, quelques mesures frappantes, la création de structures et procédures nouvelles, voire l'élaboration d'une loi qui va tout régler. Ce trait s'accentue en période électorale où les candidats sont à la recherche de « pierres philosophales » censées redorer l'efficacité d'une institution, alors que, du fait d'une organisation dépassée, notre système éducatif traine des semelles de plomb.

La deuxième est de s'appuyer trop souvent sur des approches partisanes, au sens des clivages Droite-Gauche notamment. Baisser le nombre d'élèves par classe, se préoccuper des inégalités sociales, promouvoir l'interdisciplinarité… est catalogué à Gauche. Les savoirs disciplinaires, l'Apprentissage, l'autonomie des établissements… sont plutôt classés à Droite. L'opposition, assez largement caricaturale, entre « Républicains et pédagogues » fait aussi florès. L'idéologie, les partis pris, les a priori, les postures l'emportent trop souvent et trop facilement sur la recherche de l'efficacité et le pragmatisme.

Le troisième, et c'est le plus flagrant, est de ne traiter que très rarement du comment, des questions d'organisations « administratives » dit-on habituellement : le pilotage et la régulation du système, la répartition des responsabilités, l'organisation territoriale, les réseaux scolaires, la gestion des ressources humaines… qui paraissent relever des impédimentas. Cependant, « La guerre est un art simple et tout d'exécution » disait Napoléon. [...]

Extrait de pyduwoye.blogspot.fr du 23.04.17 : Changer la donne

[...] En donnant aux équipes du temps pour mieux se former et travailler ensemble à des dispositions adaptées, l'éducation prioritaire ouvre la voie. Ce devrait être le cas dans tous les établissements.

Les besoins des publics enseignés doivent conduire non seulement à proportionner les moyens mais également à laisser aux équipes davantage le "choix des armes pédagogiques", y compris en termes de structures d'enseignement, d'organisations pédagogiques et de pratiques professionnelles. Les situations seraient ainsi traitées plus équitablement, dépassant la notion d'égalité, qui conduit en France à l'égalitarisme.

C'est une démarche profondément politique fondée sur la confiance, qui considère les professionnels comme des acteurs du changement. Le rapport publié en septembre 2016 par le CNESCO sur les inégalités sociales et migratoires invite à : « Miser sur l'expertise pédagogique des personnels enseignants et d'encadrement. Davantage que des réformes à répétition ou des injonctions à rentrer dans des cadres pédagogiques fermés, les enseignants et les personnels d'encadrement intervenant dans les enseignements (chefs d'établissement, inspecteurs…) ont besoin de ressources, dont l'efficacité est évaluée, pour développer une expertise pédagogique et didactique approfondie ».

Une allocation diversifiée des moyens est un ressort essentiel, à condition de ne pas raisonner de manière uniquement quantitative. Les moyens supplémentaires justifiés par la situation ne peuvent pas être que des professeurs supplémentaires pour faire baisser le nombre d'élèves par classe ou les dédoubler. Ce qu'il faut donner aux équipes, ce sont aussi les moyens d'intervenir auprès des élèves en partenariat, par la culture, le sport, la pédagogie de projet…

Les exhortations à une allocation davantage progressive des moyens se sont multipliées ces dernières années. Elles ne trouvent qu'une traduction faible sur le terrain. Le système reste globalement beaucoup trop « moyenné » comme disent les cabinets d'audit.

L'allocation diversifiée des moyens suppose une quasi individualisation des dotations, proscrivant le classement des établissements en catégories qui créent inévitablement des effets de seuil.

C'est pourquoi, il conviendrait de la mettre en place de façon contractuelle au profit de réseaux d'entités scolaires. (Cf. Point 7) [...]

Extrait de pyduwoye.blogspot.fr du 24.04.17 : 3. Changer le mode de pilotage et de régulation du système

[...] Imposer la mixité au collège par la loi si nécessaire.

La carte des collèges est à retravailler avec les conseils départementaux en toute lucidité pour traiter deux questions, celle des petites structures et celle de la mixité sociale.

La question des petits collèges doit être abordée de front. Car, quels que soient l'énergie et les investissements déployés par les équipes de direction, les professeurs et les collectivités, les petites structures posent des problèmes d'organisation (équipe de direction incomplète, équipe enseignante partagée entre plusieurs établissements…) mais surtout ne sont pas les plus performantes pour leurs élèves : ambition des élèves limitée à l'offre locale, poursuite d'études moins bonne…

Garant de l'équité scolaire sur le territoire, l'Etat doit prendre ses responsabilités sur la carte des collèges et ne plus s'en remettre à la seule sagesse des collectivités.

Avec l'aide des outils statistiques performants pour l'analyse des parcours et des résultats des élèves dont dispose l'Education Nationale, les Recteurs, avec le concours des préfets, devraient engager avec les départements un diagnostic complet pour ouvrir ce débat sur le réseau des collèges avec les élus et la communauté éducative. La mise au jour de données objectives devra permettre une prise de conscience dont il faut espérer des suites.

La mixité sociale au collège est une question de volonté politique. C'est un point fort de l'action du ministère (et de la ministre) ces dernières années qui ont vu 17 départements s'engager. Mais il faut aller plus loin.
De même que l'Etat impose aux collectivités la construction de logements sociaux[7], des dispositions législatives du même ordre devraient permettre au préfet, en s'appuyant sur les Recteurs, d'imposer aux collectivités de reconfigurer la carte des collèges pour des raisons de mixité scolaire. L'enseignement privé sous contrat doit rentrer dans ce processus.

Mettre les écoles et les collèges en réseaux

L'association écoles-collège, cette alliance territoriale, se noue aujourd'hui avec les conseils écoles-collège mais de façon trop limitée par manque de temps et parce qu'elle repose trop sur les bonnes volontés. Les réalisations communes sont faibles non par manque d'ambitions mais par défaut de moyens, au sens de possibilités d'agir ensemble. [...]

Extrait de pyduwoye.blogspot.fr du 24.04.17 : 5 - Fédérer les entités d'enseignement en réseaux territoriaux

Voir aussi

Sur le blog de Pierre-Yves Duwoye (suite) : - "Une nouvelle alliance avec les collectivités territoriales" - "Des Maisons de l'enfance pour les moins de trois ans" dans les petites villes